Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2024 ~ М-1754/2024 от 01.04.2024

    УИД 50RS0042-01-2024-002606-88

        №2-2399/2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.06.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к комаров о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Комарову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

    Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мешакина О.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Комарова Р.А. Виновником ДТП признан Комаров Р.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и 800 рублей соответственно. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО 001АТ-22/0329753, в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 133 339 рубля 31 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Комарова Р.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 133 339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения требований, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 866 рублей78 коп. (л.д.4-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе и в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.75-78). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комаров Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.35, 61-63, 79-81). От получения судебных повесток уклонился, с материалами дела не ознакомился, возражений на иск не представил. Об уважительных причинах неявки суду также не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, извещение тот не получил по не зависящим от суда обстоятельствам.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.5).

Третьи лица без самостоятельных требований Мешакин О.М., Чугунов Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания (л.д.82-84, 85-87). Возражений на иск не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В числе способов защиты права законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

    В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, на основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, законом установлена презумпция полного возмещения убытков при виновном причинении ущерба и отсутствии страхования ответственности.

    Из постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и справки как приложения к постановлению следует, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мешакиной А.Е., под управлением Мешакина О.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чугунову Д.С., под управлением Комарова Р.А. Виновником ДТП признан Комаров Р.А., нарушивший п. 9.10 и п.2.1.1(1) ПДД РФ, ему назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и 800 рублей соответственно (л.д.10-10об., 69об.-70об.).

    Указанными пунктами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД РФ), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.2.1.1(1) ПДД РФ).

    Ответчик указанными требованиями закона пренебрег.

    При этом, Комаров Р.А. свою вину в совершении административных правонарушений не оспаривал, на что указано в постановлениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.69, 70).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба следует из определения по делу об административном правонарушении.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик Комаров Р.А. не представил суду доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, свою вину в причинении ущерба и его размер не оспорил и не опроверг надлежащими средствами доказывания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность Комарова Р.А. как водителя автомобиля марки <данные изъяты> не была застрахована. Обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, ответчиком не заявлено. Ответчиком также не представлено возражений ни относительно его вины в ДТП, ни относительно размера материального ущерба, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В свою очередь, согласно страховому полису серии 0001АТ-22/0329753 автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован на условиях КАСКО у истца (л.д.11.).

    На основании заявления, акта осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 1 (л.д.12-14) истцом организован и оплачен ремонт автомобиля <данные изъяты>, на что указывает заказ-наряд, акт выполненных работ, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 133 339 рублей (л.д.11об, 14об.-19).

    Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика 133 339 рублей в порядке регресса (суброгации) как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу, – Комарова Р.А.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

    В этой связи, суд, разрешая требования, исходит из того, что истец в порядке суброгации вправе требовать с причинителя вреда разницу между ущербом в результате ДТП и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. При этом, суд исходит из установленной статьей 15 ГК РФ презумпции полного возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, считает возможным взыскать с ответчика Комарова Р.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 133 339 рублей.

    Кроме того, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а по сути – судебную неустойку.

    Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    В этой связи, требование о взыскании с должника в пользу взыскателя судебной неустойки судом признается как обоснованное и законное.

    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из того, что таковая как мера гражданско-правовой ответственности является дополнительным стимулом к понуждению должника исполнить возложенное на него обязательство, при этом, также учитывает принципы разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что должник является физическим лицом – гражданином.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд полагает требования о взыскании судебной неустойки, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ и заявленные истцом, подлежащими удовлетворению как основанные на указанных выше положениях закона.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска на сумму 3 866 рублей 78 коп.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с Комарова Р.А. также на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование госпошлина в размере 3 866 рублей 78 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Группа Ренессанс Страхование к комаров о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с комаров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 133 339 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 78 коп., а всего взыскать 137 225 (сто тридцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей 78 коп.

Взыскивать с комаров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) судебную неустойку на присужденную сумму 137 225 рублей 78 коп., начиная со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева