Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2023 (2-14903/2022;) ~ М-13980/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-1418/2023                                50RS0031-01-2022-019462-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Ужакиной В.А.

при секретаре                                                 Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Дмитрия Александровича к АО «Одинцовская теплосеть» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика АО Одинцовская теплосеть в пользу истца 466 854 руб.89 коп., в том числе: 250 039 руб. 52 коп. - размер оплаты восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 17864 руб. 28 коп. - стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества, 10 000 руб. - расходы на оплату экспертного заключения №5238/22 от 14.10.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта; 138 951 руб. 09 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Смирнов Д.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. 27.09.2022 произошел залив квартиры водой, поступившей из чердачного помещения многоквартирного жилого дома. 27.09.2022 комиссией, состоящей из сотрудников АО «Одинцовская теплосеть» был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности участка стоякового трубопровода внутреннего водостока произошел залив квартиры №. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате ему денежных средств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца Махеев А.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Марченко И.Е. в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Смирнов Д.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.11-12).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является АО «Одинцовская теплосеть».

27.09.2022 произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Протечка произошла по причине нарушения целостности участка стоякового трубопровода внутреннего водостока водой, поступившей из чердачного помещения многоквартирного жилого дома.

Данный факт подтверждается актами от 27.09.2022, 11.10.2022 составленными комиссией, состоящей из сотрудников АО «Одинцовская теплосеть» (л.д. 13 -14).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный Центр».

Так, согласно экспертному заключению №5238/22, рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 396 797 руб. (л.д. 17-32).

28.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 56-57).

Претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

           В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, рассмотрев заявленное ходатайство судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта № 230406-Х2, составленного ООО «КЭТРО» установлено, что в результате заливов, отраженных в актах обследования от 27.09.2022 и от 11.10.2022 в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС образовались следующие повреждения:

коридор: стены (обои): зафиксированы следы залития в виде пятен, разводов. Отслоения обоев и отслоение потолочного плинтуса от стен.

Мебельный гарнитур в прихожей: зафиксиованы следы залива в виде деформации каркаса мебельного гарнитура.

Кухня: стены (обои): зафиксированы следы залития в виде пятен, разводов, отслоения обоев. Трубы отопления: зафиксированы подтеки на трубе отопления.

Комната: Стены (обои) зафиксированы следы залития в виде пятен, разводов.

Санузел: Полочный (реечный): зафиксированы следы залития в виде пятен.

По результатам осмотра объекта экспертизы и изучения материалов гражданского дела, износ квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 10%.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС поврежденной в результате заливов, на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 255 122,39 руб.(двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать два руб.) 39 коп., с учетом износа 250 039 руб. 52 коп.

Эксперты отмечают, что недостатки мебельного гарнитура, находящегося в прихожей квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС отражены в Экспертном заключении №5238/22 от 14.10.2022, также, на стенах, около мебельного гарнитура, были зафиксированы следы залива, следовательно, данное движимое имущество, принимается к расчету.

Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС поврежденного в результате заливов, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет 19849,20 руб.(девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 20 коп.; с учетом износа составляет 17 864 руб. 28 коп. (л.д. 76-111).

Оценив указанное экспертное заключение с учетом положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома и залитием в квартире № существует, а именно: причиной залития жилого помещения истца послужило нарушения целостности участка стоякового трубопровода внутреннего водостока, который относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома, по причине нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: проведение профилактических работ (осмотров, наладки, ремонтов) организацией по обслуживанию жилищного фонда не выполнялось или выполнялось не качественно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, принадлежащего Смирнову Д.А., установив факт залива квартиры истца, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Смирнова Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба 250 039 руб. 52 коп., стоимость поврежденного имущества 17864 руб. 28 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права (л.д. 15-16).

В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обусловливают нарушением их прав как потребителей, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету размер штрафа составляет 272 903 руб. 80 коп. (250039, 52 + 17864,28 + 5000) / 2.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определение суда от 06.02.2023 сторонами в части распределения расходов не обжаловалось, вступило в законную силу.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 230406-Х2, составленное ООО «КЭТРО».

Согласно счету на оплату № 185 от 13.03.2023, расходы по проведению экспертизы составили 44 000 руб. (л.д. 80).

Доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО Кэтро за производство экспертизы 30000 руб., взыскать со Смирнова Д.А. в пользу ООО Кэтро за производство экспертизы 14000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250039 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17864 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.05.2023 ░.