Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 (2-6346/2022;) ~ М-5413/2022 от 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                 Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Суслину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Суслину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2021 г по состоянию на 25 июня 2022 г. в размере 695 306,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 153,07 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суслин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) и Суслин В.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 700 935 руб. под 14,20% годовых сроком до 15 мая 2026 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 15 октября 2021 г. по 25 июня 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 695 306,82 руб., из которых: 646 446,43 руб. – основной долг, 47 492,26 руб. – проценты, 1 368,13 руб. – пени.

Истец направлял на адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, ответчик данное требование не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Т.к. нарушение ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имеет место общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, то требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и неустойкой являются правомерными.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 153,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Суслину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Суслина Вячеслава Викторовича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2021 г. в размере 695 306 рублей 82 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 10 153 рубля 07 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 мая 2023 г.