Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2023 ~ М-2406/2023 от 01.06.2023

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023

УИН 66RS0№ ******-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на Березовском тракте в <адрес> между автомашинами «Mazda 6» госномер М259ЕХ196, принадлежащей ФИО2,С., под управлением ФИО7, и «Toyota Vitz», гос№ ******РЕ96, принадлежащей и под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП была не установлена и являлась обоюдной. Гражданская ответственностьФИО7на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственностьФИО4застрахована в САО «ВСК», куда обратилась ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения.САО «ВСК» признала данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 89 707 рублей 21 копейки. На претензию истцао доплате страхового возмещения, САО «ВСК» в ответе указало на отсутствие оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84 692 рубля 79 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-10329/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.

В связи с указанным обстоятельством, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК», ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требованияФИО2к САО «ВСК»,ФИО4о взыскании ущерба оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2, третьего лица ФИО7 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлена вина в ДТП третьего лица на стороне истца ФИО6

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

В связи с тем, что САО «ВСК» с ФИО2 были взысканы денежные средства, в размере 4 157 рублей 21 копейка, истец просит взыскать ответчика неосновательное обогащение в сумме 85 550 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2766 рублей 50 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, так как ФИО2 добровольно возвращены денежные средства до подачи настоящего иска на общую сумму 89707 рублей 21 копейка, о чем свидетельствуют платежи, совершенные по системе Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на Березовском тракте в <адрес> между автомашинами «Mazda 6» госномер М259ЕХ196, принадлежащей ФИО2,С., под управлением ФИО7, и «Toyota Vitz», гос№ ******РЕ96, принадлежащей и под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП была не установлена и являлась обоюдной.

Гражданская ответственностьФИО7на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственностьФИО4застрахована в САО «ВСК», куда обратилась ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» признала данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 89 707 рублей 21 копейка.

Выплата была произведена с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

На претензию истцао доплате страхового возмещения, САО «ВСК» в ответе указало на отсутствие оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-10329/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требованияФИО2к САО «ВСК»,ФИО4о взыскании ущерба оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами относительно обстоятельств ДТП, пояснения ФИО4, ФИО7, видеозаписи момента ДТП, материал по факту ДТП, суд пришёл к выводу, что причиной ДТП явилось не выполнение ФИО7 п. п. 9.2, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при этом суд не усмотрел в действиях ФИО4 нарушений ПДД, которые бы привели к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2, третьего лица ФИО7 без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения, связанного с повреждениями ее автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 в добровольном порядке до подачи настоящего иска произвела истцу САО «ВСК» возврат страхового возмещения на общую сумму 89707 рублей 21 копейка, то есть в полном объеме, о чем свидетельствуют платежи, совершенные по системе Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9707 рублей 21 копейка.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6511 № ******) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.