Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-450/2023 (2-4580/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-450/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                      г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимова Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Администрации г.о. Королев МО, третьему лицу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, в обосновании указав,. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, предоставлена сумма в размере 1 107 171 руб. 21 коп. путем перечисления денежных средств на счет под 15,9% годовых. Подписав договор ФИО4 обязался его исполнять. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ФИО4 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В добровольном порядке Заемщик обязательства о погашения долга не исполнил. Задолженность по кредитному договору составила 837 482 рубля 25 копеек, в том числе: 757 304 рубля 99 копеек – по кредиту, 63 806 рублей 52 копейки – по процентам, 11 713 рублей 16 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 657 рублей 58 копеек – неустойка. Банку стало известно, что ФИО4 умер, предполагаемым наследником является супруга - ФИО1

ПАО «Банк УралСиб» просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 837 482 рубля 25 копеек, из которой основой долг- 757 304 руб. 99 коп., проценты - 63 806 руб. 52 коп., неустойка –11 713 руб. 16 коп., нестойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 657 руб. 58 коп.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 17.10.2022г. ответчик ФИО1 была исключена из числа ответчиков, в виду того что к имуществу ФИО4 не открывалось наследственных дел. В дело в качестве ответчика привлечена Администрация г.о. Королев МО, т.к. оставшееся имущество заемщика является выморочным. Дело было направлено по подсудности для рассмотрения в Королевский городской суд (л.д.101-103).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, в исковом заявлении просил рассматривать дело без их участия (л.д.4 оборот,120)

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев МО ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать истцу. Пояснила согласно выписки из ЕГРН квартира поп р-<адрес> находится в собственности еще 3 человек, по мимо ФИО4 в связи, с чем доля ? ФИО4 не может быть выморенным имуществом. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., требования истца удовлетворены. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и как мы сейчас установили из справки АО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ. представленной в исполнительном производстве задолженность по указанному кредитному договору погашена, задолженность составляет 00 руб. 00 коп. Полагаю, что суду следует отказать истцу в чудотворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено из копии искового заявлении поступившего в Пушкинский городской суда ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк УралСиб» обратилось в исковым заявлением к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 107 171 руб. 21 коп. путем перечисления денежных средств на счет под 15,9% годовых. В обосновании заявленных требований приложен кредитный договор и дополнительные соглашения (л.д.170-180).

Заочным решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ПАО «Банк УралСиб» удовлеворены (л.д.181-187).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов Пушкинского ГОСП (л.д.130-133).

Из материалов исполнительного производства, установлено что АО «Банк УралСиб» представил справку от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по указанному кредитному договору погашена, задолженность составляет 00 руб. 00 коп. (л.д.150-151).

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.220,221, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к администрации г.о. Королев МО, третьему лицу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суда через Королевский городской суд Московской области в течение 15-дней.

Судья                                                                    Е.А. Ефимова

Мотивированное определение составлено 03.02.2023г.

Судья                                                                    Е.А. Ефимова