Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 12.04.2023

№11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 20.02.2023 года по гражданскому делу по иску Сарманова К.М. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарманов К.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28.08.2021 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарманова К.М., и автомобиля Lada-XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Лосевой Е.В.. Гражданская ответственность Лосевой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан водитель Лосева Е.В., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ. 08.09.2021 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. 07.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Вектор лайн». 29.10.2021 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО в денежной форме. 09.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате на основании ранее выданного направления на ремонт.12.01.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 110 576 рублей. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4, заключение эксперта <данные изъяты>. имеет существенные недостатки, в связи с этим требуется повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4    стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 197 300 рублей, стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей. В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 624 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере    5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 20.02.2023 года исковые требования Сарманова К.М. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Сарманова К.М. (паспорт РФ серии №) страховое возмещение при полной гибели транспортного средства в размере 41 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за заключение № от 28.06.2022 в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за заключение № от 04.02.2022 в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 20 812 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись в принятым решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Сарманова К.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные по оплате госпошлины, в размере 3 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Полагают, суд неправомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в размере 41 624 рублей. Экспертиза, принятая судом в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта от 24.01.2023 года. Неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства. Кроме этого, считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и его размер, определенный мировым судьей к взысканию. Судебные расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию. Иные судебные расходы должны быть снижены и распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 25.08.2021 года, автомобиль Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сарманову К.М..

28.08.2021г. в 13.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарманова К.М., автомобиля Lada-XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Лосевой Е.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сарманову К.М., получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Лосева Е.В., которая управляя автомобилем Lada-XRAY, государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.3 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Сарманова К.М. при управлении автомобилем Lada- Priora 217230, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 28.08.2021 застрахована не была.

Автогражданская ответственность Лосевой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО №.

08.09.2021г. Сарманов К.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 14.09.2021г. организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2021г. организовало дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра №-Дополнительный.

01.10.2021г ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо№/А об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие полного пакета документов.

05.10.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Сарманова К.М. поступил договор купли-продажи автомобиля Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак № от 25.08.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.10.2021 № уведомило Сарманова К.М. о выдаче направление на ремонт автомобиля Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн». которое было получено 25.10.2021 представителем Сарманова К.М. - ФИО6.

29.10.2021 представитель Сарманова К.М. - ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме неустойки, штрафа.

ПАО СК «Росгосстрах» отказалось рассматривать заявление представителя Сарманова К.М. -ФИО6, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ранее требований на основании ранее выданного направления, что подтверждается письмом №/А от 09.11.2021.

29.10.2021 Сарманов К.М. обратился с заявлением Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Для решения вопроса, связанного с обращением Сарманов К.М., финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 22.12.2021 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 152 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 115 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 151 050 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 40 474 рублей. При определении среднерыночной стоимости автомобиля, эксперт исходил из средних сложившихся цен в Челябинском регионе.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2022г. №, Сарманову К.М. были удовлетворены требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 576 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату Сарманову К.М. в полном объеме в размере 110 576 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2022.

Сарманов К.М., не согласившись с экспертным заключением № от 22.12.2021г. <данные изъяты> обратился в ИП ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.02.2022г. ИП ФИО4, экспертное заключение № от 22.12.2021г. <данные изъяты>» имеет существенные недостатки, повлекшие за собой ошибочные выводы. Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.02.2022.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2022 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 197 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 144 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 251 200 рублей, восстановительный ремонт является целесообразным. Стоимость услуг оценки составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.06.2022.

Мировой судья верно не принял во внимание выводы эксперта <данные изъяты> от 22.12.2021 в части стоимости восстановительного ремонта, действительной стоимости имущества и годных остатков, поскольку в его основу приняты цены, сложившиеся в Челябинской области, в нарушение п. б п. 63 Правил об обязательном страховании, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях всесторонности, объективности, полноты и независимости исследования, суд назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля поручив ее проведение эксперту ИП ФИО7, обладающему специальными познаниями в данной области.

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2022г., составленному ИП ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 208 800 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 160 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 181 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 29 600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС Lada-Priora 217230, государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт ГС экономически нецелесообразен.

Из пояснений эксперта ФИО7 к заключению № от 29.12.2022 года следует, что в материалах дела отсутствует информация об оспаривании сторонами повреждений автомобиля на предмет соответствия, в связи с чем данный вопрос им не исследовался. При определении стоимости годных остатков транспортного средства он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", согласно ч. 2 п. 10.3 которых следует, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части: демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания; имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем т/с (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); подвергавшиеся ранее ремонтным воздействием (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и т.д.); влияющие на безопасность дорожного движения; имеющие коррозионные повреждения; требующие ремонта. К годным остаткам не относят составные части, относящиеся к разделам «Рулевое управление» и «Тормозная система», а также другие составные части, указанные в п. 10.3 ч. 2 Методических рекомендаций.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, мировой судья принял в качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ФИО7, поскольку при проведении экспертом были изучены все материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Рецензия на судебную экспертизу, составлена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, проведена без изучения материалов дела и административных материалов, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд, в связи с чем рецензия не может быть принята как доказательство, опровергающее заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона).

Мировой судья верно пришел к выводу о причинении потребителю морального вреда, размер которого определен в размере 2 000 рублей, что соответствует вышеуказанному требованию закона, не является завышенным и несоразмерным характеру и объему нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, а также не достаточно снижен его размер, подлежат отклонению, поскольку нарушение страховщиком прав страхователя на своевременное получение страхового повреждения нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами; при определении размера штрафа мировым судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его снижения.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта не подлежали взысканию, суд отклоняет в силу следующего.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод представителя страховой компании о том, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере, не отвечают принципам разумности, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности и законности требований истца судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 20.02.2023 года по гражданскому делу по иску Сарманова К.М. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня их вступления в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2023 года