Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2011 ~ М-539/2011 от 04.03.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока

                                                                                                           Малышева А.Е.

истицы                                                                                                          

представителя истца по доверенности № от 17.08. 2010 г.

Головач Н.П.

представителя 3-го лица – администрации <адрес>

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гришенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.В. к Тарасову А.Е. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Собственником двух комнат, в квартире, жилой площадью <данные изъяты>, расположенных в <адрес> является Владивостокский городской округ.

Истица Тарасова О.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.Е. о выселении из <адрес> в <адрес> за невозможностью совместного проживания, без предоставления другого жилого помещения, указав, что она и ее бывший супруг Тарасов А.Е. проживают в коммунальной <адрес> в <адрес> и занимают две комнаты. Ответчик систематически нарушает ее права и права соседей по квартире, препятствует доступу в квартиру, меняет замки, не открывает двери. Она была вынуждена длительное время снимать жилье. В 2007 году решением суда она была вселена в спорную квартиру, однако, ответчик продолжает препятствовать ее проживанию в квартире. Ответчик бесхозно обращается с квартирой, допускает ее разрушение. В квартире постоянно находятся посторонние люди, распивающие спиртные напитки с ответчиком. Кроме того, с 2009 года Тарасов А.Е. уклоняется от уплаты коммунальных услуг. В адрес Тарасова А.Е. неоднократно направлялись предупреждения о выселении за нарушение прав и законных интересов соседей.

Просит выселить ответчика из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что ответчик препятствует истице в проживании в спорной квартире, поменял замок. Ответчик содержит квартиру в антисанитарных условиях, злоупотребляет спиртными напитками, не платит за квартиру.

Истица дополнила, что в квартиру ее ответчик не пускает, закрыв дверь на внутренний засов. После принятого судом решения ДД.ММ.ГГГГ, она не обращалась в управляющую компанию с просьбой провести осмотр квартиры для определения ее технического и санитарного состояния, так же не обращалась в администрацию города Владивостока по вопросу принятия мер к Тарасову А.Е., поскольку он нарушает ее права и законные интересы, чиня препятствия в пользовании спорной квартирой и продолжает разрушать квартиру.

Ответчик Тарасов А.Е. в судебное заседание не явился, судебная повестка наимя Тарасова А.Е., направленная судом по месту его регистрации по месту жительства, возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает е извещенным овремени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд, наосновании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебном заседании иск Тарасово О.В. поддержала, указав, что ответчик подлежит выселению.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является собственницей комнаты в <адрес>, но не проживает там, комнату сдает. В соседней комнате проживает Тарасов, в свою комнату они проходят через комнату Тарасова А.Е., но Тарасов А.Е. потребовал, чтобы они сделали отдельный вход. Она предложила ответчику совместно сделать в квартире ремонт, но он отказался. Она поставила счетчик на свет, ванна в ужасном состоянии, на предложения поменять ее, но Тарасов А.Е. отказывается нести расходы, а она не в состоянии одна произвести ремонт в местах общего пользования. Ответчик не пускает жильцов, которых она пустила пожить в ее комнате, на кухню, включает громко музыку, к нему ходят гости в нетрезвом состоянии, в квартире неприятный запах. Она бывает в квартире раз в месяц, последний раз была в апреле 2011г., в квартире что-то изменилось: наклеены обои, на полу лежит ковер, в ванной клеенка на стенах, но ремонта не было. Квартира в лучшем состоянии, чем была в прошлом году.

Свидетель ФИО8, дочь истицы, в судебном заседании пояснила, что мама Тарасова О.В. не проживает в спорной квартире, поскольку это невозможно. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, рукоприкладствует, в квартире страшно проживать. Мама (Тарасовой О.В.) 5-6 раз пыталась вселиться в квартиру, но не смогла, поскольку Тарасов А.Е. не пускает ее в квартиру.

Свидетель ФИО9, сестра истицы, в судебном заседании пояснила, что со слов сестры ей известно, что в спорной квартире проживать невозможно.

Свидетель ФИО10, мать истицы, в судебном заседании пояснила, что после августа 2010г. она ходила с дочерью в спорную квартиру, но ключ не подошел, ответчик поменял замок. Дверь вскрыли, войдя в квартиру, увидели спящего пьяного ответчика, в квартире было очень грязно, стоял неприятный запах.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что ответчик не подлежит выселению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия лиц по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и т.п.).

Тарасов А.Е. и Тарасова О.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нанимателем 2-х комнат жилой площадью - 11,0 кв.м. и 19,4 кв.м, в 3-хкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес> является Тарасова О.В., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов А.Е. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспликации к поэтажному плану <адрес> в <адрес>, указанная квартира состоит из коридора, шкафа, ванной, кухни, жилой комнаты – 19,4 кв.м., жилой комнаты – 11,0 кв.м.,, жилой комнаты 11,6 кв.м.

Жилая комната площадью 11,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является членом семьи Тарасова А.Е. и Тарасовой О.В.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Согласно ст. 69 ЖК РФ, такая же обязанность по содержанию жилого помещения возложена и на бывших членов семьи нанимателя.

Как следует из содержании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> в неудовлетворительном состоянии находятся помещения: ванной, кухни, прихожей, комнаты 19.4 кв.м. (проходная комната в комнату – 11,6 кв.м.), так же в неудовлетворительном состоянии находятся внутриквартирная проводка и трубы ХВС и ГВС.

Вместе с тем, как следует из указанных норм права, обязанность по содержанию общих мест (кухня, ванная, прихожая, балкон) в коммунальной квартире лежит не только на Тарасове А.Е., но и на нанимателе Тарасовой О.В. и собственнике комнаты – 11,6 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрацией <адрес> неоднократно выносились предупреждения Тарасову А.Е. об устранении нарушений, в противном случае он будет выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением в котором он проживает.

Вместе с тем, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ указанным обстоятельствам уже давалась правовая оценка и судом принято решение об отказе в иске администрации <адрес> о выселении Тарасова А.Е.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истицей Тарасовой О.В., что она не обращалась ни в администрацию <адрес>, ни в управляющую компанию по вопросу выявления факта дальнейшего разрушения квартиры Тарасовым А.Е., так же не обращалась в суд с иском о вселении после августа 2010 г.

Суд считает, что истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что после вынесения судом Тарасову А.Е. предупреждения о возможном выселении без предоставления другого жилого помещения, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, проживающих в <адрес> в <адрес>, а так же за бесхозяйственное обращение с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, допуская его разрушение, Тарасов А.Е., своим бездействием, продолжает разрушать жилое помещение, нарушать законные права истицы, чиня ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, санитарно-техническое состояние спорной квартиры после августа 2010 г. не устанавливалось. От соседей по дому и квартире жалоб в администрацию <адрес> на Тарасова А.Е. не поступало.

Суд считает, что то обстоятельство, что ответчик не пускает истицу в спорную квартиру, тем самым, препятствуя ей пользоваться спорным жилым помещением, является основанием для обращения истицы в суд с иском о вселении, но не может само по себе, являться основанием для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов как жильцов <адрес> в <адрес>, так и жильцов <адрес> в <адрес>, после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, основания, в настоящее время, для выселения ответчика, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, отсутствуют, Тарасовой О.В. в иске о выселении ответчика, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тарасовой О.В. в иске к Тарасову А.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                     А.Б.Денисенко