Решение по делу № 2-3275/2019 ~ М-2191/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-3275/19

УИД26RS0001-01-2019-005086-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года        город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Селезневой М.С.,

с участием истца Казинина Г.Ф., представителя истца Казинина Г.Ф. –Забусова А.А., действующего по доверенности от дата №№, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казинина Г. Ф. к Скопцовой Ю. А., ГУ МВД России по <адрес> о признании регистрации транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства незаконными, обязании аннулировать произведенную запись о регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Казинин Г.Ф. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Скопцовой Ю.А., ГУ МВД России по <адрес>, в котором указывает, что дата Остапченко Б. В. продал ему за 1 500 000 руб. автомобиль марки MERSEDES BENZ 550, 2008 года выпуска; идентификационный номер: №; модель №, № двигателя: №; шасси (рама) № н/у; цвет серый; ПТС серия <адрес>, выдан    Центральная акцизная таможня <адрес>, государственный регистрационный знак №, о чем между ними дата составлен договор купли-продажи.

В настоящее время, ему стало известно, что право собственности на купленный им автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД <адрес> зарегистрировано на Скопцову Ю.А. и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с регистрационным знаком на автомобиль №.

Как ему известно, Остапченко Б. В. автомашину Скопцовой Ю.А. не продавал и ей транспортное средство не передавал, а передал ему.

Поскольку автомашина была передана истцу и за неё оплачена сумма, обусловленная договором купли-продажи от дата, то в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи автомашины состоялся, так как условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В договоре купли-продажи указана марка автомобиля; идентификационный номер; модель и номер двигателя; государственный регистрационный знак; ПТС серии <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня <адрес>.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ транспортное средство ему было передано продавцом, следовательно, все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства сторонами выполнены. Более того, О.Б. транспортное средство не продавал Скопцовой Ю.А.

Полагает выданное Скопцовой Ю.А. свидетельство о регистрации транспортного средства № № от дата с регистрационным знаком на автомобиль №, является незаконным, как и постановка на учет транспортного средства: MERSEDES BENZ 550, 2008 года выпуска; идентификационный номер: №; модель №, № двигателя: №; шасси (рама) № н/у; цвет серый и регистрация на Скопцову Ю.А.

Просит суд выданное на имя Скопцовой Ю.А. свидетельство о регистрации транспортного средства № от дата на автомобиль марки Мерседенс Бенц 550, тип- легковой кабриолет, год выпуска 2008, номер кузова №, цвет серый, регистрационный знак №, признать незаконным; признать незаконной регистрацию транспортного средства: автомобиль марки MERSEDES BENZ 550, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, модель №, № двигателя: №, шасси (рама) № н/у; цвет серый, ПТС серия <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня <адрес> на Скопцову Ю. А., зарегистрированной по адресу: <адрес>; обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> аннулировать произведенную запись о регистрации транспортного средства: автомобиль марки MERSEDES BENZ 550, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, модель № № двигателя: №; шасси (рама) № н/у, цвет серый, ПТС серия <адрес>, регистрационный знак №, на Скопцову Ю. А., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Истец Казинин Г.Ф., а также его представитель Забусов А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, истец Казинин Г.Ф. пояснил, что купил автомобиль у Остапченко, а далее у него с Скопцовой была устная договоренность, договор купли-продажи он с ней не подписывал. Скопцова ему деньги не отдавала и при этом оформила автомобиль на себя.

Ответчик Скопцова Ю.А. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу, указанному в иске (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Остапченко Б.В., участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске, (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику и третьему лицу направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик и третье лицо поменяли место жительства, в материалах делах не имеется. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика и третьего лица произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скопцовой Ю.А. и третьего лица Остапченко Б.В. в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что дата между Остапченко Б.В. и Казининым Г.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES BENZ 550, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, модель №, № двигателя: №; шасси (рама) № н/у, цвет серый, ПТС серия <адрес>, регистрационный знак №, на сумму 1 500 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной специализированной территориально - распределенной информационной системы Госавтоинспекции МВД России дата за Скопцовой Ю. А., зарегистрировано транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак «№», VIN-№, модель, номер двигателя№, кузов-№, 2008 года выпуска, цвет-белый. дата на вышеуказанном транспортном средстве марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», VIN-№, произведена замена регистрационного знака на «№».

дата регистрация транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», VIN- № прекращена в связи с продажей другому лицу.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от дата N 399, установлены правила регистрации транспортных средств. В общем виде перечень документов, необходимых для регистрации транспортных средств (а также изменения регистрационных данных), установлен в п. 4 Постановления и п. п. 4, 11 Правил.

В материалы дела МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от дата, заключенного между Остапченко Б.В. и Скопцовой Ю.А.

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль за Скопцовой Ю.А. было зарегистрировано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на законных основаниях, в связи с предоставление им договора купли-продажи транспортного средства, о чем свидетельствует его копия, представленная МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и хранящаяся в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3).

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи, между истцом Казининым Г.Ф. и ответчиком Скопцовой Ю.А. существует спор о праве собственности на указанный автомобиль, при этом истцом предъявлены требования о признании регистрации транспортного средства и признании свидетельства о регистрации права собственности незаконными, тогда как требований о признании права собственности, либо истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом был выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, истцом не обжалуются действия ГУ МВД России по <адрес> и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Казинина Г.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казинина Г. Ф. к Скопцовой Ю. А., ГУ МВД России по <адрес> о признании регистрации транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства незаконными, обязании аннулировать произведенную запись о регистрации транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>