Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2023 ~ М-705/2023 от 22.03.2023

37RS0№-77

Дело №                                                                          15 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

    при помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

с участием представителя истца Арутюняна В.С., действующей на основании доверенности, Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Арутюняна Ваге Сейрановича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Арутюнян В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Понтиак Вайб, г/н №. ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», регистрационный №. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел ТС истца и осуществил выплату страхового возмещения в размере 70133 рубля. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, полагая его размер заниженным. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», экспертом которого составлено заключение №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 548672 рубля, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии-527440 рублей, стоимость годных остатков-80165,39 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 447274,61 рублей (527440 рублей-80165,39 рублей). За услуги эксперта истец оплатил 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по представленному заключению, оплатить неустойку, расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением претензии. Однако в досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением о принятии решения о возмещении ответчиком страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению заключения эксперта и юридических услуг по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 329867 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в случае неисполнения страховщиком решения в предусмотренные сроки в добровольном порядке, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и юриста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 329867 рублей. Однако, поскольку срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 359482 (329867 рублей*1%*109 дней). В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права истец был вынужден консультироваться, тратить свое время, испытал нравственные страдания в виде переживаний. В связи с этим бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей. Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по составлению и направлению претензии в размере 1500 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 5000 рублей-компенсацию морального вреда, 359482 рубля-неустойку, 6000 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 1500 рублей-судебные расходы по составлению и направлению претензии, 20000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лица ФИО6, П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании ТС иными лицами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что истец является собственником ТС Понтиак Вайб, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС Понтиак Вайб, г/н №, под управлением истца, и ТС ГАЗ 33021, г/н №, под управлением 3 лица ФИО7, принадлежащего 3 лицу ФИО6 В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Данное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником ТС Понтиак Вайб, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № у ответчика, гражданская ответственность 3 лиц ФИО6, П. В.-в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В тот же день ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС истца и составлен акт осмотра.

Ответчик в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ организовал по собственной инициативе проведение транспортно-трасологического исследования, по итогам которого ООО «Регионт-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 359800 рублей, с учетом износа-289667 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП-259800 рублей, стоимость годных остатков-289667 рублей.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 70133 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба обратился в ООО «ДТП-Помощь», которым подготовлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №. Согласно выводам данного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 548672 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа-293391 рубль, рыночная стоимость № рублей, рыночная стоимость годных остатков №,39 рублей.

Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель ТС Понтиак Вайб, г/н №, истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, а ответчик страховое возмещение в полном объеме не доплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением, неустойку, расходы по оплате услуг за подготовку экспертизы в размере 6000 рублей и претензии в размере 1500 рублей, приложив к претензии в обосновании суммы ущерба экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию истца рассмотрел и направил в его адрес отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному от истца поступило обращение, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 329857,83 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования истца удовлетворены частично. А именно, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 329867 рублей (п. 1 резолютивной части решения); определен срок исполнения данного решения-в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 2 резолютивной части решения); на случай неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей (п. 4 резолютивной части решения); в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком в части выплаты страхового возмещения в размере 329867 рублей исполнено, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приемной суда.

В ходе рассмотрения дела истец присужденную финансовым уполномоченным сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 329867 рублей не оспаривал, напротив, взял ее за основу при исчислении заявленной ко взысканию неустойки. Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки имеются.

При этом своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору ОСАГО.

Исходя из анализа положений п. 3 и п. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в данном случае срок надлежащего исполнения ответчиком обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен являться следующим: 329867 рублей*1%*109 дней просрочки=359555,03 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 359482 рубля, исходя из того же расчета.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при разрешении заявленного истцом требования о взыскании неустойки суд исходит из размера неустойки, определенного истцом (359482 рубля).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359482 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением финансового уполномоченного установлен факт того, что выплаченного истцу ответчиком возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд, учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

По требованию о взыскании расходов на проведение истцом независимой экспертизы в сумме 6000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший-представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам. Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП ТС.

Исследование выполнено экспертом ООО «ДТП-Помощь», расходы на его проведение составили 6000 рублей, однако истцу ответчиком не компенсированы.

Вместе с тем, указанные расходы были необходимы для потерпевшего в целях оценки правильности выплаченной ответчиком суммы, обращения с претензией и последующего обращения к финансовому уполномоченному для обоснования своих доводов относительно несогласия с размером страховой выплаты.

Поскольку необходимость несения истцом данных расходов вызвана действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме, в размере 6000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания), непродолжительный период рассмотрения дела судом, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление претензии в размере 1500 рублей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В связи с этим суд признает расходы за составление претензии необходимыми в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составление претензии, в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7095 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иванова.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Арутюняна Ваге Сейрановича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», расположенного по адресу: <адрес>, Дербеневская набережная, <адрес>, этаж 10, пом. 12 (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 359482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по составлению и направлению претензии в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 380055,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Арутюняну Ваге Сейрановичу отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», расположенного по адресу: <адрес>, Дербеневская набережная, <адрес>, этаж 10, пом. 12 (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), госпошлину в размере 7095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Ерчева А.Ю.

        Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.