Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-393/2020 от 12.02.2020

Судья Староверова О.А.                                                                                     дело №21-393/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                                07 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810277195070264408 от 20 сентября 2019 года, решение врио заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2019 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего лейтенанта полиции 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810277195070264408 от 20 сентября 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 20 сентября 2019 года примерно в 18 часов в районе 18 км автодороги Москва-Рига (М-9 «Балтия), управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «СААБ», государственный регистрационный знак А709РН190, под управлением ФИО2, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в несоблюдении п.8.4 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом о ДТП; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО2; фотоматериалами; схемой ДТП, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение было спровоцировано ФИО2 с целью необоснованного обогащения, что повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены не <данные изъяты>, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы должностные лица административной юрисдикции и суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 отмечено не было.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.11,п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего лейтенанта полиции 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810277195070264408 от 20 сентября 2019 года, решение врио заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2019 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        И.Н. Суханова