Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-831/2021 от 27.05.2021

Судья Милушов М.М.                                                                                  дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                                        15 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АлМар» Белозёрова М.Г. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «АлМар»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АлМар» (далее - ООО «АлМар», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>:<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением городского суда, законный представитель Общества подал жалобу, в которой указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривает.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут на территории строительного объекта по адресу: <данные изъяты>, ЖК Малаховский квартал, установлено, что юридическое лицо ООО «АлМар», в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Каюмова Х. Р., <данные изъяты> года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента, действующего на территории <данные изъяты>, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен ООО «АлМар» к работе.

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении иностранного гражданина Каюмова Х.Р. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями иностранного гражданина Каюмова Х.Р.; протоколом осмотра с фототаблицей; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России по <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении; объяснениями допрошенный судом первой инстанции свидетелй Горбунова И.В., Варшавского Ю.А.; правоустанавливающими документами юридического лица, а также иными доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу и решение городского суда соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «АлМар» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было получено только в день составления данного процессуального документа, голословны и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут повлечь отмены вынесенного по делу постановления.

Как следует из представленных материалов, телеграмма-извещение о составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> в 12 часов, направлена должностным лицом по юридическому адресу общества <данные изъяты>. Согласно извещению Почты России от <данные изъяты> 10.05 - <данные изъяты> телеграмма ООО «АлМар» не доставлена, офис закрыт, по извещению за телеграммой адресат не является.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении обоснованно составлен должностным лицом в отсутствии законного представителя юридического лица.

Довод об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы не принимается, так как дата вынесения решений по жалобам на постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена должностными лицами в отсутствие представителя ООО «АлМар», который не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и ему не был вручен протокол осмотра, не влечет признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, поскольку в силу п.10 ч.5 ст.32 Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления городского суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░