Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2019 ~ М-1160/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-3318/19

30 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика – Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Корсаковой А.В. к Воронцовой Н.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2018г. ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсноепроизводство. Конкурсным управляющим назначенаКорскова А.В.. В ходе инвентаризации имуществаДолжника конкурсным управляющим установлено, что согласновыписке о движении денежных средств по расчётному счету, открытому в АО Х», ООО «Зодчий» перечислило Воронцовой Н.Н. денежные средства в размере 5 500 000 рублей вкачестве оплаты по договору беспроцентного займа: 09 июня 2015 года перечислено 2 000 000 рублей. 22 июня 2015 года перечислено 1 000 000 рублей. 08 сентября 2015 годаперечислено 2 500 000 рублей. При этом у в бухгалтерских и иных документах ООО «Зодчий» отсутствуют доказательства,свидетельствующие оналичии законных оснований для получения Воронцовой указанныхсумм, в том числе соответствующие договоры займа, а также сведения о возврате полученных денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 лицо, котороебез установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) засчет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5500000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил дополнительные объяснения, в которых указал, что в период с июня по сентябрь 2015 года ответчику истцом перечислены денежные средства в размере 5500000 рублей в качестве оплаты по договору беспроцентного займа. В связи с тем, что стороны не определили срок возврата полученных Воронцовой в качестве займа денежных средств срок их возврата определяется истечением тридцатидневного срока с момента востребования. 01.02.2019 года ООО «Зодчий» обратилось к Воронцовой с требованием о возврате полученных денежных средств (получено адресатом 04.02.2019 года), однако, ответчик в установленный законом 30-дневный срок свои обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд. При таких обстоятельствах заявление представителя Воронцовой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что истец знал о неосновательном перечислении указанных в иске сумм, начиная с 09.06.2015 года, 22.06.2015 года, 08.09.2015 года. По платежу от 09.06.2015 года срок истек 09.06.2018 года по платежу от 22.06.2015 года – 22.06.2018 года по платежу от 08.09.2015 – 08.09.2018 года. Иск предъявлен в суд 26.02.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, требования основаны только на простых копиях платежных поручений, которые не могут являться допустимым доказательством, а по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Зодчий» перечислило Воронцовой Н.Н. денежные средства: 09 июня 2015 года - 2 000 000 рублей (платежное поручение № 2), 22 июня 2015 года - 1 000 000 рублей (платежное поручение № 7), 08 сентября 2015 года - 2 500 000 рублей (платежное поручение № 12), в назначении платежа указано, что оплата произведена по договорам беспроцентного займа б/н от 05.05.2015 года, 25.05.2015 года (л.д. 5-7).

01.02.2019 года ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Корсковой А.В. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения вышеуказанных денежных средств, в том числе, соответствующий договор займа, а также сведения о возврате полученных денежных средств. (л. 8-10).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2018 года ООО «Зодчий» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Корскова А.В. (л.д. 13-14).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5500000 рублей.

Вместе с тем, иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств, т.е. не позднее 09.06.2015 года, 22.06.2015 года, 08.09.2015 года, однако, исковое заявление подано в суд 14.02.2019 года, по истечении срока исковой давности (три года), что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Истец также не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа между истцом и ответчиком. При этом, платежное поручение само по себе в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истцом 09.06.2015 года, 22.06.2015 года, 08.09.2015 года в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 5500 000 рублей.

Однако, из платежных поручений не следует, что между сторонами заключены договоры займа, поскольку в назначении платежа указано лишь «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 05.05.2015 года, 25.05.2015 года», при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязуется возвратить указанные денежные средства истцу.

Таким образом, представленные истцом платежные поручения не соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, подтверждают лишь факт перечисление денежных средств ответчику, а не заключение договора займа между сторонами, поскольку в силу данной нормы обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные от последнего денежные средства.

Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст. ст. 422 и 434 ГК РФ) и ст. 808 ГК РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Зодчий» в лице конкурсного управляющего Корсаковой А.В. к Воронцовой Н.Н. о взыскании денежных средств, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: