Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2022 от 26.09.2022

В окончательной форме изготовлено 28.10.2022

66MS0135-01-2021-004476-39

Дело № 11-184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                                                                       24 октября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2022 года,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 30.07.2019 между ней и ответчиком был заключён устный договор, по которому ответчик обязалась произвести кадастровые работы по разделу жилого дома на самостоятельные объекты права – квартиры и выделение отдельной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истцу необходимо было заключение кадастрового инженера, о возможности раздела здания на самостоятельные объекты права, как квартиры, пакет документов для перерегистрации в МФЦ с электронным носителем (диск CD-R). Истец оплатила работу в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 30.07.2019 на сумму 6 000 руб. и 12 000 руб., а так же безналичным расчетом в размере 6 000 руб. от 30.07.2019, всего в размере 24 000 руб., предоставила кадастровому инженеру ФИО2 пакет документов (технический план, свидетельство о регистрации права, исковое заявление). Однако, заключение кадастрового инженера ФИО2 о возможности раздела здания на самостоятельные объекты права в виде блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома) от 08.08.2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-657/2019 по иску ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру суд не принял во внимание, так как оно противоречило заявленному исковому требованию. Истец обратилась к ответчику с просьбой об исправлении ошибки, однако та отказалась исправлять ошибку, возвращать уплаченные денежные средства ответчик также отказалась. Истец обратилась в Камышловское БТИ и заключила с ними договор на выполнение кадастровых работ № 28к/130204208 от 23.06.2020 для выполнения заключения для дальнейшего рассмотрения иска в суде, решением суда от 09.09.2019 её иск был удовлетворен. 12.11.2019 истец обратилась к ФИО2 с претензией, однако данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем истец на основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1, 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика сумму по устному договору за оказание услуг в виде выполнения кадастровых работ в размере 24 000 руб., неустойку за период с 30.07.2019 по 25.11.2021 в размере 24 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные расходы на оплату по договору на выполнение кадастровых работ от 23.06.2020, заключенному с Камышловским БТИ, в размере 5 232 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, от 24.02.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по устному договору за оказание услуг, в размере 2 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 250 руб., всего взыскано 6 750 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 104-109).

Не согласившись с вынесенным решением истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит принять по её иску новое решение, полностью удовлетворить её исковые требования.

Ответчиком ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку кадастровые работы по договору на проведение кадастровых работ были выполнены ею в полном объеме, сроки выполнения работ не нарушались, заказчик работ с письменной претензией к ней не обращалась, направив в её адрес письмо со стихами, в связи с чем она обратилась в органы полиции о привлечении ФИО1 и ее представителя ФИО3 к уголовной ответственности за фальсификацию документов, представленных суду.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.06.2022 решение мирового судьи отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.06.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не признали, просят решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и её представитель в суде апелляционной инстанции показали, что 30.07.2019 истец с ответчиком при заключении договора в устной форме довела до сведения ФИО2 какой-именно ей нужен результат работы, а именно кадастровое заключение о возможности раздела здания на самостоятельные объекты права, как на квартиры, а не на жилые блоки. Поясняла ответчику, что заключение нужно ей для представление в Камышловский районный суд для рассмотрения дела по её исковому заявлению, при этом представила ФИО2 копию искового заявления для наглядности, также передала выписку из ЕГРН, технический паспорт. Они всё с ответчиком проговаривали, при этом общая стоимость работ (подготовка заключения кадастрового инженера и технического плана) составила 24 000 рублей, без разбивки на работы по каждому документу, договоренностью была предусмотрена предоплата за работу в размере 50 %. В этот же день - 30.07.2022 в качестве предоплаты она перевела ФИО6 сначала 6 000 рублей по безналичному расчету на карту, потом оплатила ещё 6 000 рублей наличными, ФИО7 ей был выдан бумажный чек на указанную сумму. При этом оговаривалось, что заключение кадастрового инженера будет готово раньше, технический план будет изготовлен позднее. При заключении договора она подписала ФИО6 согласие на обработку персональных данных, также подписывала ещё какие-то документы, какие именно сказать не может. До судебного заседания, назначенное на 09.08.2019, она забрала готовое заключение кадастрового инженера, 16.08.2019 оплатила наличными ФИО6 оставшуюся сумму - 12 000 рублей. 09.08.2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-657/2019 в Камышловском районном суде судом не принято в качестве доказательства подготовленное ФИО6 заключение кадастрового инженера по причине того, что оно противоречило заявленному исковому требованию, поскольку содержало вывод о возможности выдела объекта недвижимости – жилого блока, а не квартиры. В результате ей пришлось обращаться в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации недвижимости Свердловской области» Филиал «Камышловское БТИ» для подготовки заключения, необходимого для дальнейшего рассмотрения её искового заявления по делу № 2-657/2019, в связи с чем понесла убытки. Считает, что ответчиков ей оказана не та услуга, которую она заказывала и оплатила. Технический план ФИО6 вообще ей не отдала, хотя она к ней обращалась. 12.11.2019 она направила ответчику претензию, на которую та не ответила. В дальнейшем 14.12.2021 обратилась с исковым заявлением, раньше не могла этого сделать по причине нахождения в декрете, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не признала, просит решение мирового судьи отменить. Также указала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям. Суду пояснила, что при заключении письменного договора истец предоставила ей технический паспорт на жилое помещение, правоустанавливающие документы на жилое помещение, копию паспорта для составления договора, никакого искового заявления истец ей не давала, поясняла, что ей необходимо заключение о возможности выдела именно жилого блока, что и прописано в заключенном договоре. Договор был составлен в двух экземплярах, один из которых выдан истцу на руки, также у истца было отобрано письменное согласие на обработку персональных данных. Цена договора определена в сумме 18 000 рублей с предоплатой 50%, в этот же день истец перевела ей безналичным расчетом 6 000 рублей, после чего она отбила ФИО1 чек на указанную сумму. В дальнейшем 12 000 рублей истец оплатила 06.08.2022, о чем также истцу был выдан чек. 08.08.2019 по акту приема-передачи ею истцу было выдано готовое заключение кадастрового инженера, относительно готовности технического плана, указала, что он всегда готовится в более долгие сроки, договором был согласован срок до 6 месяцев. В октябре 2019 года ФИО1 пришла к ней уже с решением Камышловского районного суда № 2-657/2019, которое представила для последующей работы, в части подготовки технического плана на CD-R носителе. В решение суда, предоставленном ФИО1, изменений в назначении здания с жилого дома на многоквартирный нет. 21.10.2019 года ответчиком был сделан запрос на имя руководителя Камышловского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, ФИО1 была поставлена в известность, что при получении ответа из Росреестра, а именно через месяц, т.е. после 21.11.2019, технический план на CD-R носителе можно будет забрать. Таким образом, сроки по договору ответчиком не нарушались и позволяли закончить работу в срок. Однако, ФИО1 сама не стала в дальнейшем забирать результат работы, обязанности направлять истцу технический план посредством почты у неё (ФИО7) не было, поскольку договаривались, что ФИО1 также засерет его сама. Каких-либо претензий истец ей не предъявляла по качеству её работы. 13.11.2019 ею по почте была получена непонятная претензия в стихах без подписи, имени отправителя, как в последующем выяснилось, такое письмо ей направил представитель истца ФИО3, в связи с чем она в дальнейшем обращалась в полиции по факту фальсификации претензии. Считает, что она оказала истцу услугу надлежащего качества. Представить второй экземпляр договора не смогла, поскольку сохранилась только копия.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в суд не явился, о рассмотрении апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-657/2019, материалы проверки СУ СК РФ по Свердловской области Камышловский межрайонный следственный отдел № 42 пр-22 от 22.02.2022, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, однако им неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между сторонами, верно руководствовался нормами о бытовом подряде и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2).

В силу ч.1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). (часть 2).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» договор подряда на выполнение кадастровых работ заключается в письменной форме.

Мировым судьёй обосновано не принято в качестве допустимого доказательства представленная ответчиком копия договора на проведение кадастровых работ от 30.07.2019, поскольку оригинал договора суду не был представлен.

Суд апелляционной инстанции также не может принять указанную копию договора в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае суд полагает, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, а именно того, что ей ответчиком была оказана не та услуга, которую она заказывала, факт несения ею в связи с этим убытков, факт не изготовления по заказу технического плана, а также нарушение её прав как потребителя.

Так, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что при заключении договора 30.07.2019 в устной форме истцом доводилась до ответчика информация о конечном результате заказанной работы, а именно, что заключение кадастрового инженера должно содержать выводы именно о возможности выдела объекта недвижимости – квартиры, не представлено доказательств, в том числе, и передачи ответчику копии искового заявления.

При этом необходимо отметить крайне противоречивые пояснения истца. Так на вопросы суда относительно сроков готовности результатов заказа истец ФИО1 не смогла пояснить оговоренные сроки готовности как заключения кадастрового инженера, так и технического плана. В ходе дачи пояснений указала, что подписывала согласие на обработку персональных данных, а также иные документы, какие именно пояснить не смогла. Из пояснений истца ФИО1, данных начальнику МО МВД РФ «Камышловский» в ходе проверки по заявлению ФИО6 (материал проверки № 42-пр, л.д. 19-20), следует, что 30.07.2019 в её присутствии ФИО6 составила договор на оказание услуг, однако данный договор она на руки не получала. Кроме того, как следует из пояснений истца, оставшуюся часть суммы за заказ -12 000 рублей, она лично уплатила ответчику 16.08.2022, то есть уже после получения ею заключения кадастрового инженера и предъявления его в суд 09.08.2022. Следовательно, каких-либо претензий относительно качества изготовленного заключения 16.08.2022 (уже после предъявления его в суд) при оплате оставшейся суммы за заказ у истца к ответчику не было.

Анализируя пояснения истца и ответчика, данных в судебном заседании, сопоставив их с имеющимися данными в материалах проверки № 42-пр, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен письменный договор на выполнение работ по изготовлению заключения кадастрового инженера и технического плана, что согласуется с позицией ответчика. С учетом представленных чеков на оплату услуг через онлайн кассу «Атол» на сумму 6 000 руб. от 30.07.2019 и 12 000 руб. от 06.08.2022 (л.д. 72), суд принимает пояснения ответчика о действительной стоимости заказа в 18 000 руб. Сама ответчик не отрицала, что 30.07.2019 истец перевела ей 6 000 руб. по безналичному расчет на её банковскую карту, однако, она всё равно провела эти денежные средства через онлайн кассу «Атол» и выдала истцу чек.

В дальнейшем ответчиком было выполнено заключение кадастрового инженера о возможности раздела здания на самостоятельные объекты права в виде блока жилого дома блокированной застройки, устанавливающее возможность считать все 4 квартиры в жилом доме отдельными объектами недвижимости.

Как указано истцом ФИО1, изготовленное по её заказу заключение кадастрового инженера содержало не ту информацию, которую она заказывала (вместо возможности выдела квартиры, было заключение о выделе жилого блока), соответственно суд при рассмотрении дела № 2-657/2019 не принял данное заключение в качестве доказательства.

Однако, в материалах дела № 2-657/2019 отсутствует информация о том, что суд при рассмотрении дела не принял представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО6 в качестве доказательства, напротив, копия данного заключения имеется в материалах дела (л.д. 64-66 материалов дела № 657/2019). При этом протоколы судебных заседаний от 11.07.2019, 09.08.2019 не содержат соответствующей информации (исходя из содержания протоколов вопрос о несоответствия заключения требованиям искового заявления, его не относимости как доказательства и т.д., вообще не обсуждался) (л.д. 26-27, 74 материалов дела № 657/2019). Решение вынесено в порядке упрощенного производства (л.д. 99 материалов дела № 657/2019), в материалах дела отсутствует мотивированное решение, равно как и отсутствует какое-либо иное заключение кадастрового инженера кроме заключения, подготовленного ответчиком ФИО6

Истец указывает, что была вынуждена обратиться в другую организацию, а именно в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации недвижимости Свердловской области» Филиал «Камышловское БТИ» и заключить с ними договор № 28к/130204208 от 23.06.2020 для выполнения заключения, необходимого для дальнейшего рассмотрения своего искового заявления в суде, в связи с чем понесла убытки в сумме 5 232 руб.

Данный довод также не состоятелен, поскольку решение суда по делу № 2-657/2019 по иску ФИО1 было вынесено 09.09.2019, соответственно договор № 28к/130204208 от 23.06.2020 заключался истцом не для использования его результатов в качестве доказательств по вышеуказанному гражданскому делу.

Довод истца о том, что ей так и не был передан технический план также ни чем не подтверждается, поскольку ответчик утверждает, что истец сама не желает забрать результат работы, несмотря на то, что она ей сообщила о готовности заказа в ноябре 2019 года. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что периодически созванивалась с ответчиком, та её предупреждала о задержке готовности технического плана. Иных доказательств общения, которое происходило между истцом и ответчиком, в том числе посредством электронной переписки (при наличии), ни одной из сторон не представлено.

Истцом в качестве обоснования своих требований в подтверждении заключения договора представлены только квитанции об оплате наличными денежными средствами от 30.07.2019 на 6 000 руб., на 12 000 руб. от 06.08.2019 (а не 16.08.2019), а также электронная квитанция от 30.07.2019 на 6 000 руб. о перечислении безналичного перевода истцом на банковскую карту ответчика (л.д. 72).

В данном случае указанные квитанции подтверждают лишь факт заключения договора на оказание услуг и оплату истцом услуг ответчика по проведению работ, что ответчиком не отрицается. И как указано ранее, суд принимает пояснения ответчика о том, что сумма заказа составила 18 000 руб., а не 24 000 руб.

Факт отправки истцом претензии от 12.11.2019 в адрес ответчика (содержание которой оспаривается ответчиком, поскольку та указывает, что претензии как таковой не было, была непонятная претензия в стихах) может только служить подтверждением соблюдения истцом претензионного порядка. Следует отметить, что текст претензии не соответствует требованиям, изложенным в исковом заявлении. В частности, в тексте претензии истец просит вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 22 000 рублей (а не 24 000 рублей), отсутствует указание на понесенные убытки, ввиду того, что истец была вынуждена обратиться к другому заказчику. Кроме того, как ранее уже было отмечено, претензия ответчику направлена только 12.11.2019, а заключение кадастрового инженера было получено истцом и представлено в суд еще в августе 2019 года. Ввиду указанных противоречий к данной претензии суд апелляционной инстанции также относится критически.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья не обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и о нарушении прав истца как потребителя в материалах дела не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о защите прав потребителей применяются те же сроки исковой давности, что и в отношениях между коммерческими организациями. Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности.

Для требований потребителя о ненадлежащем качестве товара, работ (услуг) срок давности составляет: три года по товарам (п. 1 ст. 196 ГК РФ); один год по работам (услугам), за исключением требований в отношении зданий и сооружений (п. 1 ст. 725, ст. 783 ГК РФ); три года по работам (услугам) в отношении зданий и сооружений (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 725, ст. 783 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности по иску ФИО1 составляет один год.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Вследствие чего, ответчик не вправе ссылаться на исковую давности уже после рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, а именно неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2022 года.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Камышловского районного суда

Свердловской области                                                                                Е.А. Ильиных