Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 (2-2965/2022;) ~ М-2969/2022 от 30.11.2022

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                                                        Барчо Р.А.,

При секретаре                                                                          ФИО6,

С участием:

    -истца (в лице пом.прокурора <адрес> РА)         ФИО7,

    -ответчицы         ФИО2,

    -представителя ответчицы по ордеру        ФИО11,

    -третьего лица         ФИО14,

    -представителя третьего лица - ФИО14 по ордеру        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Адыгея (в инт. ФИО1) к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признания права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Адыгея (в инт. ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признания права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 являлся отцом ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО13

При этом, ФИО1 страдает врожденным психическим расстройством в виде слабоумия и тяжелой умственной отсталости, обусловленной болезнью Дауна, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «АРКПД» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни ФИО4 принадлежали объекты недвижимости, в частности:

Приказом по совхозу «Адыгейский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>.

Кроме этого, ФИО4 являлся законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако компетентными органами не были учтены сведения о его праве собственности в отношении указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N278, и Отделом ФИО3 <адрес> пос. ФИО3 Республики Адыгея выдано свидетельство о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось имущество, фактически составлявшее наследственную массу, а именно:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем открыто наследственное дело №.

Сведения о том, что ФИО2 уведомила нотариуса о недееспособности иного наследника первой очереди - ФИО1 – не имеется.

Сведения о том, что нотариус была иным образом осведомлена об указанном обстоятельстве – также отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея на имя ФИО2 выдано свидетельство <адрес>6 о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3 пгт. ФИО3, <адрес>, отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2 признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Далее, ФИО2 заключила со своим братом ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произвела отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии, ФИО15 по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, внесенным ЕГРН, в настоящее время на указанном земельном участке также имеется принадлежащий ФИО15 жилой <адрес> года постройки общей площадью 98,4 кв.м. с кадастровым номером №:1547.

Постановлением главы муниципального образования "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека и опекуном назначена его родная сестра - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования признано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с установлением размера их долей - по 2/5 за каждым.

До настоящего времени ФИО2 остаётся опекуном своего недееспособного брата.

Исходя из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в силу неграмотности, повлекшей ненадлежащее юридическое сопровождения интересов ФИО1, общая наследственная доля ФИО2 в праве на земельной участок, расположенный по адресу: <адрес> была безосновательно увеличена за счет 1/5 доли, на которую распространялись наследственные права и законные интересы недееспособного ФИО1

С учетом изложенного, прокурор <адрес> Республики Адыгея, действуя в интересах недееспособного ФИО1, просит:

-признать недействительным свидетельство <адрес>6 о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея на имя ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в лице пом. прокурора – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Ответчица – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, при этом пояснила, что она уведомила нотариуса о наличии недееспособных наследников-инвалидов, а также сообщила о нежелании оформлять все наследство на свое имя. Однако, так как фактически оформлением всех документов по наследству занимался ее брат и ее представитель ФИО10, ФИО2 не может пояснить каким образом сложилась ситуация, повлекшая настоящий гражданско-правовой спор.

Представитель ответчицы по ордеру – ФИО11 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что наследственные права ФИО1 на момент совершения нотариального действия в отношении спорного земельного участка не нарушались, так как по соглашению наследников ему в собственность была определена доля иного земельного участка в большем размере.

При этом, свидетельство, выданное нотариусом не может быть признано недействительным в полном объеме и может быть оспорено в части половины обязательной доли ФИО1.

При этом, без уважительных причин по настоящему гражданско-правовому спору пропущен срок исковой давности и в настоящее время спорное имущество находится в собственности добросовестного приобретателя.

Третье лицо - ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что он отказался от своей доли в пользу сестры, чтобы она полностью оформила все наследство на себя с последующим перераспределением наследственного имущества между остальными наследниками и пояснил, что в целях юридического сопровождена вопросов, связанных с наследованием был привлечен его одноклассник ФИО10.

Однако, впоследствии ответчица распорядилась имуществом по своему усмотрению, в связи с чем ФИО14 полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ФИО14 по ордеру - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Третьи лица - ФИО9, нотариус Тахтамукайского нотариального округа, ГКУ <адрес> – УСЗН в Центральном внутригородском округе <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явились. О причинах неявки суд не уведомил.

    Третье лицо - ФИО13 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что считает наследственные права своего недееспособного брата – ФИО1 не нарушенными.

    Ответчик – ФИО15 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором изложил свои возражения, основанные на том, что он в установленном законом порядке приобрел земельный участок без каких-либо обременений у лица, которое было вправе его отчуждать и оснований сомневаться в законности его права собственности – не имелось.

    В 2020 году на указанном земельном участке построен жилой дом, который также находится в собственности ФИО15 и используется его семьей.

Суд, выслушав явившихся участником судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает возможным исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 являлся отцом ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО13

При этом, ФИО1 страдает врожденным психическим расстройством в виде слабоумия и тяжелой умственной отсталости, обусловленной болезнью Дауна, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «АРКПД» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни ФИО4 принадлежали объекты недвижимости, в частности:

Приказом по совхозу «Адыгейский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>.

Кроме этого, ФИО4 являлся законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако компетентными органами не были учтены сведения о его праве собственности в отношении указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N278, и Отделом ФИО3 <адрес> пос. ФИО3 Республики Адыгея выдано свидетельство о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось имущество, фактически составлявшее наследственную массу, а именно:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем открыто наследственное дело №.

Сведения о том, что ФИО2 уведомила нотариуса о недееспособности иного наследника первой очереди - ФИО1 – не имеется.

Сведения о том, что нотариус была иным образом осведомлена об указанном обстоятельстве – также отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея на имя ФИО2 выдано свидетельство <адрес>6 о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3 пгт. ФИО3, <адрес>, отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2 признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Далее, ФИО2 заключила со своим братом ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произвела отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии, ФИО15 по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, внесенным ЕГРН, в настоящее время на указанном земельном участке также имеется принадлежащий ФИО15 жилой <адрес> года постройки общей площадью 98,4 кв.м. с кадастровым номером №:1547.

Постановлением главы муниципального образования "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека и опекуном назначена его родная сестра - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования признано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с установлением размера их долей - по 2/5 за каждым.

До настоящего времени ФИО2 остаётся опекуном своего недееспособного брата.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно п.1 ст.1165 и ст.1167 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

При наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п.3 ч.1 ст.20 Федерального Закона "Об опеке и попечительстве", установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.27 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), нотариусы совершают нотариальные действия, в т.ч., выдают свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4 его дееспособными детьми по согласованию между собой фактически совершена сделка, которой разрешены вопросы относительно распределения наследственного имущества и определения долей, в т.ч. в той части, которая приходится на недееспособного брата – ФИО1, являющегося инвалидом I группы.

Документы, свидетельствующие о том, что кто-либо из дееспособных детей ФИО4 (в т.ч. ответчица) или опекун при вступлении в наследственные правоотношения, в интересах ФИО1 обеспечили соблюдение требований ст.ст.1167 и 37 ГК РФ – суду не представлены.

Из изложенного следует, что действия ответчицы, равно как и опекуна или иных дееспособных наследников первой очереди, выразившиеся в распределении наследственного имущества и определении долей без согласования компетентного органа опеки, фактически олицетворяют собой оспоримую сделку (на основании п.1 ст.173.1 ГК РФ), которую по состоянию на дату ее совершения надлежало квалифицировать в качестве недействительной в силу несоответствия положениям п.2 ст.1141 и п.п.1-2 ст.1149 ГК РФ (в силу отсутствия обеспечения наследственных прав ФИО1 за счет какого-либо иного имущества).

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 или ее представитель по доверенности предоставили нотариусу согласие уполномоченного органа опеки относительно судьбы доли ФИО1 в наследственном имуществе – суду также не представлены.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения ст.ст.1167 и 37 ГК РФ, а также п.2 ст.1141 и п.п.1-2 ст.1149 ГК РФ очевидным образом также не учитывались при выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан в индивидуальную собственность ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства, указывающие о несоблюдении прав недееспособного, полностью согласуется с тем, что и далее, при отсутствии каких-либо возражений со стороны иных дееспособных наследников или по согласованию с ними, ФИО2 в судебном порядке оформила право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа надлежит признать недействительным.

При совокупности установленных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что, с учетом содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, наследственные права ФИО1 не нарушены.

Так, согласие иных наследников на определение 2/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – является их волей и не противоречит существу законодательного регулирования, так как подобное согласие выражено ими к выгоде недееспособного (подопечного ответчицы) и не требует дополнительных согласований со стороны компетентных органов.

Одновременно с этим, не имеется каких-либо доказательств, содержащих указание на то, что ФИО14, ФИО2, ФИО9 и ФИО13 согласились на передачу в собственность ФИО1 2/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес> качестве способа раздела наследственного имущества.

Также, суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что прокурором <адрес> пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что нарушения действующего закона и наследственных прав недееспособного лица выявлены истцом по итогам проверки проведенной в 2022 году.

Таким образом, исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, предъявлено с учетом ст.200 ГК РФ, т.е. до истечения сроков давности, установленных ст.196 ГК РФ.

Разрешая требования истца о признании за недееспособным ФИО1 права собственности на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.п.34, 38,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 по договору купли-продажи приобрел у ответчицы - ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО15 по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 вышеназванный земельный участок.

Не входя в обсуждение о добросовестности/недобросовестности ФИО9, при осуществлении своих прав в качестве покупателя, а затем в качестве продавца, суд считает заслуживающим внимания поведение ФИО15, как участника спорных правоотношений.

    Так, ФИО15 на основании возмездной сделки приобрел земельный участок без каких-либо обременений и в период отсутствия каких-либо судебных споров у ФИО9, право собственности которого в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН.

    Исходя из специфики сложившихся правоотношений, суд усматривает, что ФИО15 не имел оснований сомневаться в законности права собственности ФИО9.

    Равным образом ФИО15, будучи единоличным приобретателем земельного участка площадью 442 кв.м., т.е. неделимого объекта вещного права (в силу ограничений установленных ПЗЗ МО «ФИО3 городское поселение»), не мог обладать сведениями и не имел оснований полагать о том, что спустя семь лет после возникновения права собственности ФИО9, действия ответчицы ФИО14, ФИО9 и ФИО13, выразившиеся в произвольном (несогласованном) разделе наследственного имущества, будут квалифицированы в качестве оспоримой сделки с последующим признанием факта недействительности свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям, внесенным ЕГРН, в настоящее время на указанном земельном участке также имеется принадлежащий ФИО15 жилой <адрес> года постройки общей площадью 98,4 кв.м. с кадастровым номером №:1547.

Оспаривание зарегистрированного права ФИО15 и/или виндикационное требования в качестве предмета спора в рамках настоящего дела не заявлены, соответствующих доводов и доказательств – не имеется.

Из искового заявления усматривается, что истцом фактически заявлено реституционное требование в виде признания права.

Оценивая фактические обстоятельства, с учетом подтверждения факта добросовестности ФИО15 при приобретении неделимого имущества - земельного участка, а также с учетом наличия на нем жилого дома (на который права ФИО1 не распространяются), суд приходит к выводу о том, истцом избран неправильный способ защиты, так как в соответствии п.2 ст.166 и п.2 ст.167 ГК РФ, законные интересы ФИО1 могут быть обеспечены путем возмещения стоимости доли в имуществе за счет лица осуществившего незаконное отчуждение.

При этом, признание за ФИО1 права собственности на 1/5 долю земельного участка площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - не влечет восстановление нарушенного права, так как указанная доля земельного участка не может быть использована в реальном выражении и по прямому назначению в интересах инвалида.

        На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требования прокурора о признании за недееспособным ФИО1 права собственности на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

                    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование прокурора <адрес> Республики Адыгея о признании недействительным свидетельства <адрес>6 о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея на имя ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – удовлетворить.

В удовлетворении искового требования прокурора <адрес> Республики Адыгея о признании за ФИО1 право собственности на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Р.А. Барчо