Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2023 от 28.07.2023

Дело № 11-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 2-93-1853/2018

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Козлову ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице его представителя по доверенности Варягина ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. (мировой судья Бобров П.А.),

Установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова А.В. задолженности по соглашению о кредитовании.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Козлова А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГг.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключение между ООО «ТРАСТ» и АО «АЛЬФА-БАНК» договора уступки прав требования №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которому права кредитора по соглашениям о кредитовании и иным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с должником ФИО2, перешли к заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок (до ДД.ММ.ГГГГг.) для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной выписки по счету должника, а также сведений, подтверждающих поступление выписки по счету должника в ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение получено ООО «ТРАСТ» и исполнено им посредством направления ответа на запрос в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и. о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит определение от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГг. возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об оставлении заявления без движения, поскольку заявление вопреки выводам мирового судьи было подано в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ и содержит доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению приложены копии документов в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств.

При этом, непредставление каких-либо документов в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств не может являться основанием для оставления заявления без движения, и последующего возвращения заявления в связи не устранения недостатков, так как такой недостаток является устранимым.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

     Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Правовая оценка приложенных к исковому заявлению документов на стадии принятии искового заявления не допускается.

Таким образом, мировой судья, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и. о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГг., - отменить.

Материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Козлову ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании направить мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» по существу.

Председательствующий -                                                              Ж. А. Гордеева