Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2022 ~ М-651/2022 от 25.07.2022

дело № 2-817/2022

(УИД 25RS0015-01-2022-001253-60)

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск19 сентября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.

при секретареДолгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тернейлес» к Подкидач С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с исковым заявлением, ОАО «Тернейлес» указало, что <дата> с ответчиком Подкидач С.Ю. заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора работник принимался на работу в ОАО «Тернейлес» в подразделение автотранспортный цех на должность водителя автомобиля по вывозке леса Ивеко-Траккер АМТ (42м3). Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работник был переведен на должность водителя автомобиля на вывозке леса Ивеко АМТ (45м3).

В начале марта 2022 года во время составления сводной ведомости по расходу топлива за февраль 2022 года был обнаружен перерасход дизельного топлива в количестве 16,1 литров на автомобиле Ивеко АМТ с государственным регистрационным знаком №, управлял которым Подкидач С.Ю. В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что перерасход дизельного топлива произошел по вине водителя данного автомобиля. На основании изложенного, просят: взыскать с ответчика задолженность в сумме 929,61 руб., а также государственную пошлину в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.    

ОтветчикПодкидач С.Ю., в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства, повестки на даты29.08.2022 года, а также на 19.09.2022 года, направленные заказными письмами с уведомлениями в адрес Подкидач С.Ю.,последнимне получены, почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

При этом, суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение спора в порядке заочного производства на выводы суда не влияет, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. По правилам ч. 3 ст. 233 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия.

Таким образом, учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от <дата> Подкидач С.Ю. принят на работу с <дата> в транспортный цех автоколонны № водителем автомобиля на вывозке леса Ивеко 6329 + пр.

<дата> между ОАО «Тернейлес» и Подкидач С.Ю. заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора работник принимался на работу в ОАО «Тернейлес» в подразделение автотранспортный цех на должность водителя автомобиля по вывозке леса Ивеко-Траккер АМТ (42м3).

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к вышеуказанному трудовому договору работник переведен на должность водителя автомобиля на вывозке леса Ивеко АМТ (45м3).Согласно путевому листу грузового автомобиля № от <дата> Подкидач С.Ю. выдано горючего в размере 100 л на автомобиль Ивеко АМТ с государственным регистрационным знаком №.

На основании акта о расследовании перерасхода ГСМ от <дата>, комиссией проведено расследование о перерасходе дизельного топлива на автомобилях, в том числе и на автомобиле Ивеко АМТ с государственным регистрационным знаком №, где установлено, что данный автомобиль находится в технически исправном состоянии, топливная аппаратура исправна, топливные баки не имеют трещин, нет следов течи дизельного топлива с топливных баков. Вследствие проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что перерасход дизельного топлива произошел по вине водителей данных автомобилей.

Водитель Подкидач С.Ю. от дачи объяснений по поводу перерасхода топлива отказался, о чем <дата> был составлен акт об отказе от предоставления объяснений.

Согласно бухгалтерской справке, стоимость одного литра дизельного топлива за февраль составляла 57,74 руб. (без учёта НДС).

Согласно расчету ущерба перерасхода топлива Подкидач С.Ю. совершил перерасход топлива на 16.1 л, чем причинил ущерб работодателю на сумму 929,61 руб.

Согласно справке об оплате по среднему заработку № от <дата>, размере среднего заработка Подкидач С.Ю. составляет <...> руб. (<...> руб. / 12 мес.).

<дата> был издан приказ № о привлечении Подкидач С.Ю. к материальной ответственности в сумме 929,61 руб. в пределах одного среднего заработка.

Согласно бухгалтерской справке № от <дата> у работника Подкидач С.Ю. имеются удержания в размере <...>%, в связи с этим удержание по приказу № от <дата> является невозможным.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В нарушение ст. ст. 59, 60 ГПК РФ Подкидач С.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, прихожу выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подтверждены платежным поручением № от 11.07.2022 года и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск ОАО «Тернейлес» (ИНН №) к Подкидач С. Ю. (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.    

Взыскать сПодкидач С. Ю. в пользу ОАО «Тернейлес» возмещение ущерба в размере 929,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1 329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПредседательствующийсудьяЕ.С. Салмина