Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6794/2021 от 18.06.2021

Дело 2-6794/2021 22 июня 2021 года    78RS0014-01-2020-003184-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сюзев Д.Н. к ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов и морального вреда,

установил:

Сюзев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 477 898 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 205 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; компенсации транспортных расходов в сумме 7 185 руб. /л.д. 3-7/.

В судебном заседании истец Сюзев Д.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, невыплатой заработной платы ему причинен существенный моральный вред, так как ввиду невыплаты заработной плате ему, страдала, прежде всего, его семья, кроме того, пояснил, что выплата задолженности по заработной плате, именно в заявленном к взысканию размере, произведена ООО «Торговый дом «Краснофлотский», в связи с чем, настаивает на удовлетворении иных требований.

Представитель ответчика Марков Э.А., действующий на основании доверенности, являющийся одновременно представителем временного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» Павловаа Д.Е., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик признает наличие перед истцом задолженности по заработной плате в меньшей сумме, а расчёт истца основан на недостоверных доказательствах, представив суду расчётные листки с иными начислениями, которые соответствуют условиям трудового договора, заключенного с истцом, характеру выполняемой им работы.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации /далее - ТК РФ/ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № по условиям которого истец был принят на работу в структурное подразделение «дирекция по строительству Ямало-Ненецкого автономного округа / Электро-монтажный участок» на должность начальника участка с установлением должностного оклада в сумме 24 500 руб., шестидневной 40-часовой рабочей недели с одним выходным днем - воскресенье /л.д. 8-10/.

Согласно п.3.2 договора заработная плата выплачивается непосредственно работникам с учетом отработанного или оплачиваемого в соответствии с ТК РФ рабочего времени, квалификации работника, сложности и условий труда и не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке: 3.2.1. 25-го числа оплачиваемого месяца выплачивается заработная плата за период с 01 по 15 число оплачиваемого месяца; 3.2.2. 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивается заработная плата за период с 16 по последнее число оплачиваемого месяца.

Также, согласно п. 3.4 трудового договора к заработной плате работника устанавливается районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере и порядке, установленном в соответствии со ст. 302, 315, 316 ТК РФ.

Однако, согласно сведениям, представленным истцом, у ответчика перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы, не погашенная при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 477 898 руб., исходя из следующего расчета:

- за октябрь 2019 года - задолженность в сумме 145 500 руб.;

- за ноябрь 2019 года - задолженность в сумме 145 000 руб.;

- за декабрь 2019 года - задолженность в сумме 118 451 руб.;

- за январь 2020 года - задолженность в сумме 106 774 руб.;

- за февраль 2020 года - задолженность в сумме 165 000 руб.;

- за март 2020 года - задолженность в сумме 103 320 руб.;

- компенсация за неиспользованный отпуск – 123 984 руб. за 24 дня.

Начисление ответчиком истцу заработной платы в указанном размере подтверждается также представленными истцом в материалы дела расчетными листками, согласно которым за октябрь 2019 года начислена заработная плата в сумме 145 500 руб. /оклад 130 000 руб. + 15 000 руб. за подвижной характер работы/; за ноябрь 2019 года начислена заработная плата в сумме 145 500 руб. /оклад 130 000 руб. + 15 000 руб. за подвижной характер работы/; за декабрь 2019 года начислена заработная плата в сумме 145 500 руб. /оклад 130 000 руб. + 15 000 руб. за подвижной характер работы/; за январь 2020 года начислена заработная плата в сумме 106 779,19 руб. /оклад 96 774,19 руб. + 9 500 руб. за подвижной характер работы/.

При этом, как указывает истец, ответчиком была выплачена заработная плата за весь период работы лишь в сумме 430 131 руб., что подтверждается, представленной справкой о движении денежных средств по счетам в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк России» /л.д.21-35/.

Ввиду невыплаты ответчиком заработной платы, Сюзев Д.Н. обращался с заявлением о преступлении в следственный отдел по Московскому району СУ СК РФ по Санкт-Петербургу /л.д. 39-40/, а также совместно с иными сотрудниками ответчика с коллективной жалобой в Прокуратуру Санкт-Петербурга /л.д. 41-42/.

Однако, согласно бухгалтерской справке-расчету, составленной конкурсным управляющим Павловаа Д.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате составляет 47 236 руб., а компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 2 665,69 руб., что в свою очередь также подтверждено представленными ответчиком расчетными листками с указанием оклада в сумме 24 500 руб. за октябрь 2019 года, а с ноября 2019 года – 25 000 руб.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Так, оценивая представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов расчетные листки, в которых размер ежемесячного оклада, а соответственно и общая задолженность по заработной плате, отличаются, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом расчетные листки однозначно не подтверждают выплату ему денежных средств в указанном в них размере, поскольку начисления в данных расчётных листках не соответствуют условиям заключенного с истцом трудового договора, которым должностной оклад был установлен в 24 500 руб., при этом сведения о заключении к трудовому договору дополнительных соглашений об изменении должностного оклада или издания соответствующего приказа работодателем в ходе разбирательства по делу не добыты, а ответчиком не подтверждены.

Кроме того, содержащиеся сведения о заработной плате истца в расчётных листках, выдачу которых сам работодатель не подтверждает, являются сомнительными и при таких обстоятельствах не могут быть положены в основу решения по делу.

При этом, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены расчётные листки, содержащие сведения о действительных начислениях заработной платы истцу, основаны на условиях трудового договора, заключенного истцом, подвижного характера его работы и в условиях Крайнего Севера, а расчёт заработной платы в них произведен бухгалтером предприятия и сведения о действительном размере задолженности по заработной плате переданы руководством организации в соответствии с требованиями закона конкурсному управляющему, которым проверены, оснований сомневаться в расчёте заработной платы, произведенном ответчиком на основании указанных данных, в частности, с учетом размера оклада, командировочных выплат, районного коэффициента, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что задолженность по заработной плате к моменту рассмотрения дела по существу, даже в определенном работодателем размере, последним перед работником не погашена и составляет 47 236 руб., то исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом, довод истца о том, что выплата задолженности по заработной плате произведена в заявленном ко взысканию размере произведена ООО «Торговый дом «Краснофлотский», не имеет правового значения для разрешения спора по существу, так как работодателем истца являлся не ООО «Торговый дом «Краснофлотский», а конкурсный управляющий который на стадии ликвидации организации обязан проверить все имеющиеся у организации задолженности, поставив их в очередность для осуществления выплат, явно не взаимодействуя с ООО «Торговый дом «Краснофлотский».

Согласно п.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению на фактически образовавшуюся сумму задолженности ежемесячно, на основании следующего расчета:

за период с 20.03.2020 по 26.04.2020 = 717,99 руб. = 47 236 руб. Х 38 дней Х 1/150 Х 6%;

за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 = 969,91 руб. = 47 236 руб. руб. Х 56 дней Х 1/150 Х 5,5%;

за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 = 495,98 руб. = 47 236 руб. руб. Х 35 дней Х 1/150 Х 4,5%;

за период с 27.07.2020 по 31.08.2020 = 481,81 руб. = 47 236 руб. руб. Х 36дней Х 1/150 Х 4,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.08.2020 в общей сумме 2 665,69 руб., а именно 717,99 руб. + 969,91 руб. + 495,98 руб. + 481,81 руб.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - тот факт, что отсутствие заработной платы причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, учитывая степень вины работодателя, тот факт, что заработная плата не выплачена в полном объеме и на момент рассмотрения дела, также принимая во внимание требования разумности и справедливости ввиду того также, что организация ответчика в настоящее время находится в стадии ликвидации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Из трудового договора следует, что место работы истца являлся адрес местонахождения ООО «НГС» - <адрес>, который относится к районам Крайнего Севера, при этом местом жительства истца является: <адрес>, о чем также проставлена соответствующая отметка в документе, удостоверяющем личность.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Кроме того, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ.

Как указано истцом, он обращался к ответчику с заявлением об оплате расходов на проезд от места работы – из <адрес> в сумме 7 185 руб., в ответ на которое, работодатель потребовал представить также посадочный талон /л.д. 11/.

Посадочный талон истцом был представлен и работодателю, и суду /л.д.12-14/, однако, выплата работодателем произведена не была.

При таком положении, с учётом приведенных норм закона, суд полагает возможным возместить истцу за счёт работодателя транспортные расходы на авиаперелёт в сумме 7 185 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., однако, надлежащих доказательств фактического несения истцом указанных расходов /договор об оказании юридических услуг, заключенный с высококвалифицированным специалистом в области юриспруденции, чеки, квитанции, расписка о получении денежных средств/ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью фактического несения истцом данного вида затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 2 212,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 47 236 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 665,69 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 185 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 212,60 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░