Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2023 ~ М-937/2023 от 28.02.2023

25RS0001-01-2023-001536-66

Дело № 2-2514/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                    г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкорез Т. Г. к Слюсар М. В. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Волкорез Т.Г. обратилась в суд с иском к Слюсар М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, истец передала ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., а ответчик принял денежные средства, обязался возвратить сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора займа, плата (проценты) за пользование суммой займа установлена в виде фиксированной суммы в размере 32 000 руб. В соответствии с п.4 договора займа, заемщик по истечении каждого месяца пользования суммой займа оплачивает заимодавцу плату за пользование суммой в размере, указанном п.3 договора, до дня возврата суммы. В случае частичного погашения суммы займа, плата за пользование суммой займа пропорционально уменьшается. В указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик сумму займа не возвратил, за все время никаких платежей не внес. Согласно п.5 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Слюсар М.В. составляет 266 133 руб., из них: 160 000 руб. сумма займа, 37 333 руб. - проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 800 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Слюсар М.В. в пользу Волкорез Т.Г. 160 000 руб. основной долг, 37 333 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 32 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, 28 800 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму займа 160 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб.

Впоследствии истец Волкорез Т.г. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Слюсар М.В. в пользу Волкорез Т.Г. 160 000 руб. – основной долг, 135 466 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 32 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, 174 400 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму займа 160 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 899 руб.

Истец Волкорез Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Слюсар М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Волкорез Т.Г. по доверенности – Дзема С.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, истец передала ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., а ответчик принял денежные средства, обязался возвратить сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан Волкорез Т. Г. и Слюсар М.В., доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в п.3 договора займа, плата (проценты) за пользование суммой займа установлена в виде фиксированной суммы в размере 32 000 руб.

В соответствии с п.4 договора займа, заемщик по истечении каждого месяца пользования суммой займа оплачивает заимодавцу плату за пользование суммой в размере, указанном п.3 договора, до дня возврата суммы. В случае частичного погашения суммы займа, плата за пользование суммой займа пропорционально уменьшается.

Согласно п.5 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Слюсар М.В. согласился с положениями договора займа.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что истцом Волкорез Т.Г. ответчику Слюсар М.В. были переданы денежные средства в размере 160 000 руб. Согласно указано расписке, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и сроки, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата Слюсар М.В. денежных средств по договору займа материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 160 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 договора займа установлено, что плата (проценты) за пользование суммой займа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 32 000 руб. в месяц.

Суду не представлено доказательств уплаты Слюсар М.В. процентов за пользование займом.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установленный условиями заключенного между сторонами договора размер процентов за пользование займом (32 000 руб. в месяц) составляет 240 % годовых (20 % от суммы займа в месяц, что равно 240 % в год).

Согласно находящейся в открытом доступе на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/) информации предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования от 30 000 руб. до 300 000 руб., заключаемых в первом квартале 2023 года, составляет 30,243 % годовых.

Пункты 6 - 8 договора займа содержат положения о том, что сумма процентов и неустойки принимается сторонами как разумная, отвечающая критериям справедливости, установленная по взаимному согласию, условия договора не являются для заемщика кабальными.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым, в частности, условия договора определяются по усмотрению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В то же время принцип свободы договора не является абсолютным.

Законодатель, разъясняя в пункте 5 статьи 809 ГК РФ какие проценты являются ростовщическими и предоставляя суду право в пределах его дискреционных полномочий уменьшить размер таких процентов, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов заемщиков и кредиторов и защиты прав граждан.

Отсутствие такого установленного законом ограничения принципа свободы договора могло бы привести к ситуации, при которой гражданин, получив заемные денежные средства от другого гражданина или юридического лица, не осуществляющего профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, окажется в значительно менее выгодном положении по сравнению с тем физическим лицом, которое обратилось за получением займа в кредитную организацию, чья деятельность, в том числе в части установления размера процентов, регулируется законодателем более подробно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае определенный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в 7,9 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что позволяет суду квалифицировать его как чрезмерно обременительный для должника.

Выраженное ответчиком в договоре согласие с таким размером процентов само по себе не может служить для суда основанием не применять положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

По изложенному суд приходит к выводу о необходимости уменьшения установленного договором размера процентов до 30,243 % годовых.

При указанной процентной ставке расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (не включительно – статья 191 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (127 дней) следующий.

Формула расчета: «размер задолженности» x «количество дней периода» x «ставка» / «количество дней в году» = «размер процентов».

Размер задолженности (руб.)	Период		Количество дней	Ставка (% годовых)	Количество дней в году	Размер процентов (руб.)
	с (включительно)	по(включительно)
160 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	126	30,243	365	16 704,10

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 704,10 руб.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

На основании данного положения, принимая во внимание произведенное судом уменьшение размера процентов, с Слюсар М.В. в пользу Волкорез Т. Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30,243 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора займа в случае нарушения указанного в пункте 1 договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.01.2004 № 13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается, что установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 365 % годовых (1 % в день, что при размере задолженности в 160 000 руб. равно 1 600 руб. в день), что свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель в целях защиты прав заемщиков по кредитным договорам и договорам займа предусмотрел в части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Несмотря на то, что возникшие между сторонами правоотношения напрямую названным законом не регулируются, суд считает возможным руководствоваться приведенной нормой при определении размера неустойки, который отвечал бы критерию соразмерности. Так, данное предписание закона, во-первых, установлено для заемных правоотношений и, во-вторых, определяет максимально возможный размер неустойки, сохраняя при этом баланс интересов заемщиков и кредиторов.

Следовательно, учитывая чрезмерно завышенный договором размер неустойки, а также то обстоятельство, что проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку, рассчитав ее исходя из ставки 20 % годовых.

Формула расчета: «размер несвоевременно уплаченных сумм» x «количество дней просрочки» x «процентная ставка пеней» / «количество дней в году» = «размер неустойки».

Размер несвоевременно уплаченного основного долга (руб.):	Период просрочки		Количество дней просрочки	Процентная ставка пеней (% годовых)	Количество дней в году	Размер неустойки от суммы просроченного основного долга (руб.)
	с (включительно)	по(включительно)
160 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	109	20	365	9 556,16

Таким образом, с Слюсар М.В. в пользу Волкорез Т. Г. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 556,16 руб.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При этом, учитывая чрезмерно завышенный договором размер неустойки, суд, в целях обеспечения баланса интересов займодавца и заемщика на будущее время, считает необходимым взыскать такую неустойку по ставке 20 % годовых, начисленную на сумму фактического остатка основного долга. Данный размер неустойки будет достаточен для достижения той цели, для которой она была установлена, – понуждение ответчика к скорейшему исполнению обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд и уточнение требований в общем размере 7 899 руб. (5 461 руб. + 2 438 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Аналогичным образом истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере, установленном договором, в связи с чем, уменьшение процентов за пользование займом по правилам пункта 5 статьи 809 ГК РФ также не подлежит учету при взыскании понесенных стороной судебных расходов.

При таких обстоятельствах с Слюсар М.В. в пользу Волкорез Т. Г. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волкорез Т.Г. и Дзема С.С., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., из чего следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкорез Т. Г. (паспорт №) к Слюсар М. В. (паспорт №) о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Слюсар М. В. (паспорт №) в пользу Волкорез Т. Г. (паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 704,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 556,16 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 руб., всего 204 159,26 руб.

Взыскать с Слюсар М. В. (паспорт №) в пользу Волкорез Т. Г. (паспорт №) проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30,243 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Слюсар М. В. (паспорт №) в пользу Волкорез Т. Г. (паспорт №) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых, начисленную на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                                              Т.А. Борщенко

          Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.