Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 26.01.2024

Мировой судья Гиниатуллин Э.И.                                                 дело № 11-12/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                          город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи    Садыкова Р.Р.,

при секретаре                              Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.А.Ю. – Ш.В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, которым заявление К.А.Ю. к П.Г.А., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к П.Г.А., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Елабужскому судебному району от Дата обезличена исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд посчитал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе К.А.Ю. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для К.А.Ю.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, а в частной жалобе апеллянт не отрицает, что такой порядок не был соблюден.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В этой связи, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Что касается доводов частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в части требований к виновнику ДТП, то суд апелляционной инстанции их отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 110 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 31 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 222 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены указанного судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А.Ю. – Ш.В.Ф. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

    Судья: