Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 12.01.2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года по делу № 11-33/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-566/4/2021

УИД 16МS0122-01-2021-000708-90

Судья З.Р. Миннигулова

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.А.Данилова на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.А.Данилова к И.М.Гараеву, С.В.Жегалову о взыскании денежных средств, понесенных расходов, отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ф.А.Данилов обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам И.М.Гараеву, С.В.Жегалову о взыскании убытков, понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Ф.А.Данилов приобрел в 2017 году транспортное средство Renault Traffic DC 180 регистрационный знак В291РВ/116, 2003 года выпуска и по устному соглашению передал во владение и пользование И.М.Гараеву, ответчик обещал за свой счет осуществлять ремонт ТС, обязался производить оплату необходимых расходов. Через некоторое время из ОГИБДД стали поступать постановления о наложении административного штрафа за нарушение правил дорожного движения при управлении ТС. Общая сумма уплаченных штрафов за период с 2018 по 2020 составил 26 000рублей. Кроме того, оплатил транспортный налог за 2018 года 1 000 рублей, за 2019 год 2 041рубль, за 2020 года -2041рубль, всего 5 082 рубля. В июле 2019 года И.М.Гараев попросил взаймы денежные средства на ремонт ТС, истец попросил С.В.Жегалова передать ответчику денежные средства и перевел на предоставленный соответчиком счет 20 000 рублей, ... на указанный счет перечислил 3 000 рублей, ... перечислил 2000 рублей, которые С.В.Жегалов должен был передать ответчику на ремонт ТС.

По утверждению И.М.Гараева С.В.Жегалов передал ему только 7 000 рублей, вследствие чего С.В.Жегалов причинил истцу убытки на 13 000 рублей.

Просил взыскать с И.М.Гараева убытки в размере 31 082 рубля, с С.В.Жегалова убытки в размере 13 000 рублей, также взыскать с обоих ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере 1 522 рубля.

В судебное заседание истец Ф.А.Данилов не явился, его представитель, действующий на основании доверенности Д.М.Саитов, в суде исковые требования к И.М.Гараеву увеличил, просил взыскать общую сумму убытков в размере 38 082 рубля, с С.В.Жеглова взыскать убытки в размере 13 000 рублей.

Ответчик И.М.Гараев в судебное заседание исковые требования признал частично.

Ответчик С.В.Жегалов в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в деле не имеется доказательств, что ему вообще передавались денежные средства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Ф.А.Данилов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить.

Истец Ф.А.Данилов     в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности Д.М.Саитов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик И.М.Гараев в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в части взыскания с него административного штрафа в размере 26 000 рублей, транспортного налога в размере 5 082 рубля.

Ответчик С.В.Жегалов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по сведениям ОМВД России по Козловскому району на Ф.А.Данилова с ... зарегистрировано транспортное средство марки ... выпуска, с ... нарушения правил дорожного движения зафиксированы на территории Республики Татарстан (л.д.24).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС ... по Чувашской Республике Ф.А.Даниловым исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2017, 2018, в 2020 году исчислен транспортный налог за 2019 по сроку уплаты ... в сумме 2041р. за транспортное средство марки ... за 12 месяцев владения (л.д.17).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ф.А.Данилова, действующий на основании доверенности Д.М.Саитов, представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику С.В.Жегалову.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик И.М.Гараев представил заявление о частичном признании исковых требований, а именно в части взыскания него административного штрафа в размере 26 000 рублей, транспортного налога в размере 5 082 рубля.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В части 1 статьи 173 данного Кодекса закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Ф.А.Данилова к И.М.Гараеву о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с И.М.Гараева в пользу Ф.А.Данилова убытки в размере 31 082 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 рубля 46 копеек.

Принять отказ представителя Ф.А.Данилова, Д.М. Саитова, от исковых требований к С.В.Жегалову о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.А.Данилова к И.М.Гараеву, С.В.Жегалову о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины в части требований к С.В.Жегалову - прекратить, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                                                         В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-25)