Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4478/2023 ~ М-3465/2023 от 07.08.2023

50RS0005-01-2023-005409-26

Дело №2-4478/2023

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой ФИО12 к Захаровой ФИО13 о возмещении морального вреда,

при участии: представителя истца по доверенности – Громова ФИО14 представителя ответчика по доверенности – Кирьяновой ФИО15

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Захаровой ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан Викторов ФИО17 управлявший автомобилем, принадлежащим Захаровой ФИО18 Сизовой ФИО19 причинен тяжкий вред здоровью; в отношении Викторова ФИО20 вынесен приговор; истец считает, что действия ответчика, которая передала свой автомобиль Викторову ФИО21, находившемся в состоянии опьянения, ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Захарова ФИО22 в судебное заседание не явилась, ее представитель просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в рамках уголовного дела Сизовой ФИО23 моральный вред взыскан с Викторова ФИО24

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворения с учётом принципов соразмерности, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Захарова ФИО25 является собственником автомобиля, которым управлял Захаров ФИО26 при совершении наезда на Сизову ФИО27

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Викторов ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ.

Из приговора суда следует, что Викторов ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, принадлежащем Захаровой ФИО30 совершил наезд на пешехода Сизову ФИО31 чем причинил ей тяжкий вред здоровью.

Согласно положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что применительно в положениям ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Захарова ФИО32 В данном случае, принимая изложенные обстоятельства, установленную приговором суда вину Викторова ФИО33 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным возложить на ответчика Захарову ФИО34 как на владельца источника повышенной опасности обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источника третьему лицу.

В настоящем судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда истцу.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, что, несомненно, причинило ей физические и нравственные страдания, в связи с невозможностью вести свой обычный образ жизни.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей потерпевшего, его родственные отношения с истцом, степени вины ответчика.

В данном случае суд, исходя из представленных в судебное заседание доказательств, учитывая степень причинения морального вреда, а также вышеуказанные обстоятельства и критерии, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленного требования истца о возмещении морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с положением п.1 п.п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, следует взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Сизовой ФИО35 – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Сизовой ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с Захаровой ФИО38 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в оставшейся части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

         Судья

Дмитровского городского суда             подпись              Т.Г. Мишина