Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 ~ М-260/2022 от 10.03.2022

                                                      Дело № 2 - 308/2022г                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                                                          6 мая 2022 года

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

<адрес> Республики ФИО8

ФИО1

Представителя истца по доверенности - ФИО5

Представителя ответчика - адвоката ФИО2

Представителя ответчика по доверенности - ФИО6

При ведении протокола судебных заседаний ФИО9 и помощником судьи ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального и материального ущерба

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к осужденному ФИО4 о взыскании причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 125000 рублей.

Свои требования ФИО3 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, в местности «ФИО14» <адрес> Республики Дагестан, при использовании им воды для полива посаженного арбуза, из-за зависти, ФИО4 умышленно произвел выстрел из двуствольного огнестрельного ружья и ранил его в правое бедро. После этого его доставили в центральную районную больницу, и находился в больнице с 02 по ДД.ММ.ГГГГ с огнестрельным ранением левого кисти руки.

Приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п.п. «а» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Утверждает, что после этого случая не может нормально спать, постоянно стрессовое состояние, появились головные боли и повышенное давление, потерял работоспособность, не может поднять тяжелого предмета и выполнять тяжелую работу. Страдание и переживание отражается не его семью, скандалы, обида и разочарование в результате полученного ранения. Моральный вред оценивает 125000 рублей.

Просит суд взыскать с осужденного ФИО4 в его пользу 125000 морального и материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить полностью. При этом уточнили исковые требования: взыскать материальный ущерб в сумме 100000 рублей и моральны й вред в сумме 25000 рублей.

Представитель осужденного ФИО4 - адвокат ФИО2 и представитель по доверенности ФИО6 требования потерпевшего ФИО3 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

<адрес> ФИО12 посчитал в части взыскания материального ущерба следует отказать из за не предоставления каких либо доказательств о причинении материального ущерба, в части взыскания морального вреда следует удовлетворить частично.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО5, возражения представителей ответчика ФИО2 и ФИО6, заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Считая, что противоправными действиями ответчика ФИО4 ему причинен материальный ущерб и причинены моральные страдания, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 100000 рублей и компенсации морального вреда, которая оценивает в размере 25000 рублей.

Пунктом 3 ст. 42УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением охотничьего ружья, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Вступившим в законную силу приговором Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением охотничьего ружья, используемый в качестве оружия в отношении двух лиц, однако этим приговором суда не установлено причинение действиями ФИО4 материального ущерба потерпевшему ФИО3, поэтому данное обстоятельство должно быть доказано в ходе рассмотрения данного гражданского иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба не представили каких-либо доказательств кроме как голословного заявления, что потерпевшему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец пояснил, что, действительно, представить письменных доказательств о причинении ему материального ущерба осужденным ФИО13 не может, поскольку он их не собирал и письменно куда либо не обращался.

ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что находился в больнице после получения ранения с 02.07. по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы не мог работать из-за ранения. Каких-либо доказательств о причинении ему материального ущерба в связи с покупкой медикаментов или других товаров в связи с получением ранения, он и его представитель суду не представили.

Таким образом, при отсутствии доказательств о причинении материального ущерба ФИО3 в связи совершенным ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «а» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с осужденного в пользу потерпевшего ФИО3

В части взыскания морального вреда суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец указал в исковом заявлении, что ему также причинен моральный вред, который выражается в физическом и нравственном страдании, перенесенных им и членами его семьи. Его семья потеряла внимательность, появилась тревога, недосыпания, раздражительность на всякую мелочь, обострились все заболевания.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания морального вреда следует удовлетворить, поскольку в связи неправомерными действиями осужденного ФИО4 потерпевший ФИО3 оказался в больнице, переживал о случившимся, нервничал, перенес стресс.

Суд с учетом всех установленных обстоятельств посчитал возможным взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198

                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья