Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-976/2022 ~ М-783/2022 от 12.04.2022

Копия

    Дело № 2-976/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                              Степаненко О.В.,

с участием прокурора                         Никифоровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ирины Валерьевны к Прямосудову Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 07.10.2021 в 18 час. 40 мин. на 32 км + 500 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Прямосудов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Васильевой И.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Васильева И.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 758 от 17.12.2021 у Васильевой И.В. выявлены: сочетанная автотравма тела в виде перелома тела грудины; ушиба, подкожной гематомы молочной железы слева, множественных ушибов, ссадин грудной клетки, живота, левого коленного сустава, кровоподтеков левой молочной железы и живота, причинившие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Никаких действий по поводу сглаживания причиненных страданий и переживаний ни виновник, ни его работодатель не предприняли. В момент ДТП истец перенес сильный испуг за свою жизнь, в результате полученных травм до сих пор испытывает сильные физические страдания, вынужден принимать медицинские препараты, обращаться за медицинской помощью, последствия травм сказываются на его самочувствии и в настоящее время болевыми ощущениями. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнила, что после ДТП до сих пор испытывает болевые ощущения, у нее болит голова.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали вины. Не согласились с размером компенсации морального вреда и размером судебных расходов, просила снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 1064, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 в 18 час. 40 мин. на 32 км + 500 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Прямосудов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Васильевой И.В., двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением судьи Елизовского районного суда камчатского края от 03.02.2022 Прямосудов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Установлено, что в результате ДТП истцу Васильевой И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения № 758 от 17.12.2021 ГБУЗ КК БСМЭ, проведенного на основании определения от 21.10.2021 старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (в период с 21.10 по 17.12.2021) у Васильевой И.В. выявлены: сочетанная автотравма тела в виде перелома тела грудины; ушиба, подкожной гематомы молочной железы слева, множественных ушибов, ссадин грудной клетки, живота, левого коленного сустава, кровоподтеков левой молочной железы и живота, причинившие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Васильевой И.В. в обоснование заявленных требований представлена надлежаще заверенная копия медицинской карты, из которой видно, что истица находилась на больничном в период времени с 09.10.2021 по 31.10.2021, в связи с полученными в ДТП травмами, проходила амбулаторное лечение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными и физическими страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выражавшиеся, в т.ч. в переносимых болевых ощущениях, страхе за свою жизнь в момент ДТП, объем телесных повреждений, характер и последствия перенесенных травм, длительность лечения, возраст истца, принимая во внимание причины произошедшего ДТП - нарушение ответчиком ПДД РФ, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, считая размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей завышенным.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик может быть освобожден от обязанности компенсировать истцу моральный вред. Кроме того, ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, возражал против размера суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от 16 февраля 2021 года, заключенного между ИП Фоминым И.А. (Исполнитель) и Васильевой И.В. (Клиент), Исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от 07.10.2021. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей и оплачены истцом 16.02.2021, что подтверждается соответствующей квитанцией.

    Интересы истца в судебном заседании представлял Фомин И.А., на основании доверенности.

Из материалов дела и актов следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора представителем были выполнены следующие процессуальные действия: составлено и направлено в суд исковое заявление, оплачена госпошлина, подготовлены и направлены копии иска с приложением по числу лиц, участвующих в деле, представитель участвовал в судебном заседании 08.06.2022 года, которое длилось 40 минут, в настоящем судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Ирины Валерьевны к Прямосудову Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Прямосудова Виталия Викторовича в пользу Васильевой Ирины Валерьевны в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возврата госпошлины 300 рублей, всего к взысканию 225 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья                                          Л.Г. Килиенко