Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2022 (2-9715/2021;) ~ М-7888/2021 от 19.10.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-010798-13

Дело №2-1893/2022    09 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздовой Л.Б. к Чижикову А.С. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дроздова Л.Б. обратилась в суд с иском к Чижикову А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15.03.2021 по 15.04.2021 и оформленного протоколом № от 20.04.2021.

В обоснование истец указывал, что в качестве повестки дня на данном общем собрании, в том числе были заявлены: расторжение договора управления домом с управляющей домом организацией и выборе новой управляющей организации и утверждении проекта договора управления домом. Однако, обжалуемое решение общего собрания принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, регламентирующих процедуру и порядок проведения общения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истица Дроздова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направила в суд представителя.

Представитель истицы Дроздовой Л.Б. по доверенности Аносов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие необходимого кворума.

Ответчик Чижиков А.С., третьи лица ООО «Самоуправление», ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис», Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик Чижиков А.С. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

- третье лицо ООО «Самоуправление» по правилам ст.165.1 ГК РФ,

- третье лицо ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» путем вручения судебного извещения представителю, о чем в деле имеется соответствующая расписка,

- третье лицо Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу путем вручения судебного извещения, направленного по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 15.03.2021 по 15.04.2021 в <адрес> в Санкт-Петербурге по инициативе гр. Чижикова А.С. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № от 20.04.2021 (т.1 л.д.6-7).

Решением данного общего собрания, в том числе, принято решение:

- о расторжении договора управления с ООО «Самоуправление»,

- о выборе управляющей компании – ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис».

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводившегося по инициативе Чижикова А.С. (<адрес>) с 15.03.2021 по 15.04.2021, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 10 804 кв.м, на собрании приняли участие в голосовании собственники помещений, которым принадлежит 6762,1 кв.м, что составляет 62,4% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума.

Вместе с тем, при проверке факта наличия кворума на указанном собрании судом в ходе настоящего судебного разбирательства установлено следующее.

При общей площади помещений в многоквартирном доме 10 804 кв.м половина, то есть 50%, составит (10 804 / 2) = 5402 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания участие в голосовании приняли собственники помещений (представители собственников), обладающие 6762,1 голосами.

Между тем, при простом арифметическом действии сложения площади помещений согласно представленным по запросу суда оригиналам бюллетеней для голосования сумма голосов составляет не 6762,1 кв.м, а лишь 6397,2 кв.м.

При допросе судом в качестве свидетелей ряда собственников квартир, от имени которых в бюллетенях для голосования были проставлены подписи, данные собственники сообщили суду, что участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях для голосования, а также реестре нарочного вручения сообщения/уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.72-83), проставленные от их имени, им не принадлежат.

Указанные показания, в частности, дали в судебном заседании 19.07.2022 <данные изъяты> (т.2 л.д.241-243),

в судебном заседании 25.10.2022 – <данные изъяты> (т.3 л.д.39-41),

в судебном заседании 09.12.2022 – <данные изъяты>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности данных свидетельских показаний у суда не имеется.Общая площадь принадлежащих названным свидетелям квартир составляет 287,2 кв.м.

При проверке судом на основании представленных Росреестром сведений о принадлежности на праве собственности помещений лицам, которые согласно оригиналам бюллетеней для голосования приняли участие в голосовании, было установлено, что ряд помещений на момент проведения оспариваемого общения собрания и, соответственно, заполнения собственниками бюллетеней для голосования, принадлежали на праве собственности иным лицам.

В частности, <данные изъяты>.

Общая площадь квартир, от имени собственников которых участие в голосовании согласно бюллетеням приняли лица, которым данные квартиры не принадлежат, составляет 683,55 кв.м.

Кроме того, при сличении учтенных по бюллетеням для голосования площадей с поступившими по запросу суда из Росреестра сведениями судом установлено, что в ряде случаев лицо, принявшее участие в голосовании согласно бюллетеню, является собственником лишь доли соответствующего помещения, однако при подсчете голосов была учтена площадь всей квартиры, что также привело к завышению кворума.

В частности, <данные изъяты>.

Общая площадь квартир, находящихся в общей долевой собственности, в отношении которых при подсчете кворума ошибочно была учтена площадь, приходящаяся на сособственников, которые в голосовании участия не принимали, составляет 124,7 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводившегося с 15.03.2021 по 15.04.2021, приняли участие собственники помещений, которым принадлежит (6397,2 – 287,2 – 683,55 – 124,7) = 5301,75 кв.м, что составляет менее 50% (5402 кв.м).

Доказательств иного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании, проводившимся с 15.03.2021 по 15.04.2021, отсутствовал, что не соответствует положениям ч.3 ст.45 ЖК РФ.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дроздовой Л.Б. о признании указанного решения общего собрания недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст.181.2).

Указанных в п.1 ст.181.4 ГК РФ нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, однако, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии на общем собрании кворума, что в силу прямого указания п.2 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятого на данном собрании решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Л.Б. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15.03.2021 по 15.04.2021 и оформленного протоколом № от 20.04.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова