Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 01.08.2022

мировой судья судебного участка № 2                                                                                    Пермского судебного района Пермского края

Тонкова И.А.

дело № 11-43/2022                                                                                           КОПИЯ

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2022 года    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в

составе: председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1438/2022, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать»,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 руб. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Лада-217020, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Лада-2170. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 15 000 руб. Истец считает, что к нему, после выплаты страхового возмещения перешло право регрессного требования к ответчику, в связи с тем, что ответчик по требованию истца не представил автомобиль для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, а именно ввиду неправильности применения норм материального права, неверной оценки имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля шевроле ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля лада 217020, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Участники дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, составили извещение, где имеются указанные сведения (л.д. 16).

Автогражданская ответственность ответчика зарегистрирована у истца (л.д. 17).

ФИО7, собственник транспортного средства лада 217020, государственный регистрационный знак № обратилась ДД.ММ.ГГГГ к истцу с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Соглашением между истцом и ФИО7 установлен размер страхового о возмещения в размере 15 000 руб. (л.д. 15).

Истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение потерпевшему в размере 15 000 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о представлении на осмотр транспортное средство шевроле ланос, с указанием о необходимости представления транспортного средства в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, по адресу, который можно узнать обратившись к представителю истца. Ответчику в письме разъяснено, что если он приступит к ремонту (утилизации) автомобиля до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП, к истцу переходит право требования к лицу, причинившему вред (л.д. 21).

Указанное письмо истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ и, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, ответчик его получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, автомобиль ответчика на проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не поступил.

В связи с тем, что ответчик не представил автомобиль на осмотр и (или) независимую техническую экспертизы, по мнению истца к нему перешло право регрессного требования к ответчику в размере денежных средств, выплаченных потерпевшему по страховому случаю.

С такими исковыми требованиями истец обратился к мировому судье.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья указал, что истец не указал, в чем при данных обстоятельствах состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства на осмотр. Мировой судья также указал, что у страховщика имелись все необходимые сведения, позволяющие определить событие дорожно-транспортного происшествия, как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом этих суждений мировой судья пришел к выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, связанного с непредставлением автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, не порождает возникновение регрессных требований истца к ответчику. Кроме того суд первой инстанции указал о поступлении в почтовое отделение по месту жительства ответчика извещения о необходимости представления автомобиля за пределами 15 календарных дней, предусмотренных законом, что говорить об отсутствии у ответчика обязанности по сохранению транспортного средства. Кроме того мировой судья указал об отсутствии доказательств вручения извещения ответчику.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано, что требование о представлении автомобиля в установленный законом срок не связано с какими-либо правовыми последствиями и является формальным требованием, неисполнение которого влечет право регрессного требования. Также апеллянт указывает, что ответчик получил требование.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Следовательно, страховщик, при обращении к нему за выплатой страхового возмещения, вправе потребовать от владельца транспортного средства представить автотранспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. Данное право страховщика направлено на соблюдение баланса интересов сторон и предполагает право страховщика определить факт наступления страхового случая, а также определить обоснованность размера страхового возмещения, заявленного потерпевшей стороной. Данное право страховщика корреспондирует к обязанности ответчика представить транспортное средство с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма возникновения механических повреждений у автомобилей.

Об этом же высказался Конституционный суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что механизм направления транспортного средств анна осмотр по требованию страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой организации о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеются документы о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также соглашение между потерпевшей стороной и страховой организацией о размере страхового возмещения. Также имеется платежное поручение, которым страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в рамках размера денежных средств, утвержденных соглашением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виннового в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в его распоряжении документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком требования истца о представлении автотранспортного средства на осмотр правого значения ля разрешения дела, не имеют, так как сам факт непредставления автомобиля ответчиком не влечет нарушения прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи, которой является законным, обоснованным, основанным на представленных суду доказательств, с применением норм права подлежащих применению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 23.05.2022 по делу №2-1438/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 41 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

    Судья/подпись/

    Копия верна.

    Судья                                                                   М.Н. Сабиров