Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 15.03.2022

Дело № 1–134/2022

11RS0004-01-2022-000822-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 16 сентября 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре судебного заседаний Крошкиной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., подсудимого Мартюшевского И.А., его защитника адвоката Хуббатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мартюшевского И.А., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего у предпринимателя Андреева Д.В. и в ООО «НМА» г. Усинск, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, проживающего по адресу: **********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мартюшевский И.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 22 июля 2020 года в период с 02 до 04 часов 08 минут Мартюшевский И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже № 13 ГСК «Пионер-2» в районе д. 36 по ул. Ленина в г. Печора РК, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, вооружившись достоверно неустановленным следствием предметом, используя его как оружие, умышленно нанес им Гладышеву В.В. с достаточной силой не менее двух ударов по лицу, причинив Гладышеву В.В. физическую боль и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня в виде закрытых переломов угла нижней челюсти справа со смещением отломков, дуги скуловой кости справа, латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и развитием правостороннего верхнечелюстного гемосинуса, а также легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21 дня в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран левой брови и области лица справа, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтек левой глазничной области, субконъюктивальные кровоизлияния обоих глазных яблок.

Подсудимый Мартюшевский И.А. вину в совершении инкриминируемых ему действий в судебном заседании признал, сообщив, что действительно в помещении гаража ударил потерпевшего Гладышева по голове обухом топора, когда тот и Маланчук лежали на полу, в дальнейшем от дачи показаний подсудимый отказался, выразив сожаление, что не может принести извинения потерпевшему лично, и признав, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Согласно показаний потерпевшего Гладышева В.В. в ходе следствия он признал свое виновное поведение в гараже в отношении Рубцова, после конфликта с которым он с другими вернулся в гараж, вновь выпил, а затем заснул на стуле за столом, когда в гараже помимо него находилось не более трех человек, в т.ч. Никита и Илья. Он считает, что при выходе из гаража не менее двух ударов предметом по лицу ему нанес именно Мартюшевский, которого он наблюдал перед собой до получения ударов. При этом он был уверен в причастности к его избиению Мартюшевского сразу, несмотря на то, что подсудимый в больнице убеждал его в том, что он упал сам. Он не видел в руках последнего орудия, не видел замаха, но полагает, что удар был нанесен обухом топора. Опасаясь дальнейшего избиения, он ушел и во дворе дома попросил парней вызвать «скорую» (т. 1, л.д. 118-120, т. 2, л.д. 5-8, 29-32, 46-50).

Свидетель Маланчук Д.И. в судебном заседании сообщил, что с подсудимым отношений не имеет, а в день происшествия в связи с днем рождения Ванюта посещал гараж в ГСК, где познакомился с Гладышевым и его супругой. Там же были Ануфриев, Мартюшевский, другие лица. Он запомнил, что дрова кололи топором с пластиковой черно-желтой рукоятью. В ходе общения потерпевший быстро перепил и вел себя некрасиво, оскорблял присутствующих, подрался с Рубцовым, которого после этого повезли в больницу, а большинство присутствующих разошлось. Потерпевший оставался в гараже в нормальном состоянии, без травм. Вместе с ним остались Маланчук, Мартюшевский и Ануфриев, и продолжили распивать спиртное, но Гладышев все хотел подраться, из-за чего у свидетеля с ним случилась потасовка. Они схватились друг с другом, поборолись без драки, Гладышев порвал ему футболку, а в результате они оба упали к торцевой стенке гаража. В этом момент к Гладышеву, который сидел на полу спиной к стене, с описанным топором подошел Мартюшевский и нанес им удар обухом по лицу, от чего у потерпевшего сразу появилось рассечение. Маланчук поднялся и предложил Гладышеву уйти, тот убежал. Они втроем еще минут 20-30 выпивали, затем прикрыли ворота гаража и пошли в сторону дома Ванюта. Дорогой у д. 23 по ул. Комсомольской они увидели автомобили «скорой», где находился Гладышев, и полиции. Мартюшевский подошел к сотрудникам полиции, а Маланчук ушел домой. На следующий день Мартюшевский, с которым свидетель познакомился несколькими днями ранее, заявил, что с ситуацией разберется сам. Маланчук об обстоятельствах происшествия дал показания спустя полтора года, т.к. друг Ванюта не хотел навредить ему по работе, в связи с чем другие участники событий его не называли. Свои показания о механизме нанесения удара пострадавшему и обстоятельствах происшествия в целом свидетель повторил в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте происшествия, указав на место их падения совместно с потерпевшим к стене (т. 2, л.д. 38-45).

Как следует из показаний свидетеля Ануфриева Н.Н. в ходе расследования дела, в т.ч. в ходе очных ставок с потерпевшим и подсудимым, он подтвердил показания Маланчук Д.И. о том, что Мартюшевский И. нанес удар обухом топора в лицо Гладышеву, когда тот упал на пол в гараже после борьбы с Маланчук Д., который предложил потерпевшему уйти домой. Спустя время они прикрали гараж и также ушли (т.1, л.д. 110-111, 147-148, 156-157, 186-188; т. 2, л.д. 29-32)

Свидетель Салахов Н.В. на следствии сообщил, что ночью 22 июля 2020 года он вместе с Гавриловым Е. во дворе д. 23 по ул. Ленина встретили мужчину с рассеченной бровью, который сообщил, что в гараже его ударили топором, в связи с чем он вызвал «скорую помощь». Пока пострадавшему оказывали помощь, спустя полтора часа во дворе появилось трое мужчин, один из которых подошел к ним и интересовался происшедшим (т. 2, л.д. 191)

Свидетель Ванюта Р.Р. подтвердил в ходе следствия, что вечером 21 июля 2020 года после 18 часов в гараже у Гладышева отмечали день рождения свидетеля. Среди приглашенных были Рубцов с супругой, Лапин, Маланчук, Ануфриев, Мартюшевский и сам Гладышев с женой. Дрова для мангала рубили топором. Гладышев был с похмелья и быстро опьянел, стал вести себя по-хамски, цеплялся в т.ч. и к Мартюшевскому. Когда он оскорбил жену Рубцова, между последним и Гладышевым возникла перепалка, переросшая в борьбу, в ходе которой мужчины падали. Гладышев не пострадал (был без телесных повреждений), а Рубцова он с его женой и Лапиным увезли в больницу, оставив в ночное время (ближе к 04 часам) в гараже Гладышева, Ануфриева, Маланчука и Мартюшевского. Утром Ванюта узнал от Ануфриева об избиении Гладышева в гараже, стал интересоваться, что случилось. Из разговора с Ануфриевым и Маланчук понял, что драка у Гладышева возникла с Маланчук и Мартюшевским. Кто ударил потерпевшего топором ему не сообщили. Желая разобраться в ситуации он вместе с Мартюшевский посещал Гладышева в больнице, где Гладышев разговаривал с Мартюшевским, который о конфликте ничего не пояснял, а затем перестал общакться (т. 2, л.д. 97-99).

Из оглашенных показаний свидетелей Рубцова М.Д. (т. 1, л.д. 99-100), Лапина К.С. (т. 1, л.д. 115-116) видно, что в процессе распития спиртного Гладышев В. сильно опьянел, после чего стал злее, вел себя дерзко и начал оскорблять окружающих, в т.ч. супругу Рубцова, из-за чего у него состоялась борьба с Рубцовым М., который сумел разбить Гладышеву губу, но после этого его самого сопроводили в больницу, оставив потерпевшего в гараже с Ануфриевым Никитой и Мартюшевским Ильей.

Как показала суду свидетель Канева Г.В., она помогала в организации празднования дня рождения Ванюта в гараже брата её гражданского супруга, для чего они заехали в магазин за продуктами и спиртным. Готовили дрова для мангала, которые мужчины кололи у гаража с использованием двух топоров. Гараж посещали порядка 10 молодых человек, в т.ч. были девушки с детьми, она уехала домой в 23:58, когда Гладышев уснул на стуле, а она не смогла его разбудить. До этого момента конфликтов она не видела, травм у супруга не было. Утром она узнала, что Гладышев госпитализирован. От него узнала, что он получил два удара в момент, когда сидел на стуле, но после этого сумел убежать. При этом супруг упоминал Мартюшевского Илью и отцовский топор с длинной ручкой. Ей известно, что к мужу в больницу приезжали Ванюта и Мартюшевский, который до этого приезжал и к ней домой, когда просил вызвать мужа. Со слов Ванюта известно, что Мартюшевский убеждал его, что Гладышев сам виноват, т.к. упал сам и его никто не трогал. После происшествия она забрала в ОВД ключи от гаража, где затем увидела следы беспорядка и неубранной посуды, но не увидела накануне наблюдаемого топора с длинной ручкой (он пропал).

Согласно показаний свидетеля Гладышева Н.В. летом 2020 года он давал ключ от своего гаража в ГСК «Пионер 2» (№13) брату, информации о конфликте не имеет, в гараже хранил и топоры (т. 2, л.д. 51-52).

Свидетель Грязнов И.Ю. как фельдшер ОСМП суду пояснил, что в день происшествия в ночное время по сообщению о травмированном мужчине во дворе дома на ул. Ленина обнаружили мужчину с разбитым лицом, которому оказали медицинскую помощь, сопроводив его в итоге в приемный покой. Обстоятельств травмирования он у мужчины особо не выяснял, но запомнил, что тот сообщил о ссоре в ходе распития спиртного (сам был нетрезв), когда его ударили топором либо иным предметом, при этом мужчина рукой указал между своих бровей.

Сотрудник ОМВД РФ по г. Печора Прокопович И.В. (т. 1, л.д. 78-79) в ходе следствия показал, что от Ванюта Р. получил видеозапись потасовки между Рубцовым и Гладышевым.

Эксперт Чесноков С.Н. при допросе не исключил образования травм у Гладышева В.В. в результате удара обухом топора, при нанесении ударов в правую половину лица не менее двух раз (т. 2, л.д. 122, 237).

Кроме того судом исследованы:

- сообщения от 22 июля 2020 года о происшествии и об оказании помощи Гладышеву В.В. (т. 1, л.д. 6,7);

- протоколы осмотра двора по месту оказания помощи пострадавшему и гаража Гладышева в ГСК «Пионер 2» (т. 1, л.д. 9-18);

- заключения судебно-медицинских экспертов об обнаруженных у Гладышева В.В. телесных повреждениях, их расположении и степени тяжести с выводом об образовании повреждений в результате не менее двух-трех ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно и обухом топора (т. 1, 57-58; т. 2, л.д. 15-16, 22-23, 241-243);

- протокол выемки у Прокоповича И.В диска с видеозаписью (т. 1, л.д. 81-83);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи со сведениями об оказании пострадавшему помощи после 04:08 22 июля 2020 года (т. 2, л.д. 121);

- документы, характеризующие подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированных ему действий доказанной, а их квалификацию, предложенную стороной обвинения, правильной.

При этом суд отмечает, что в ходе длительного предварительного следствия и судебного следствия установлено, что как потерпевший, так и свидетели описывали известные им обстоятельства происшествия на фоне значительного употребления ими алкоголя, что обусловило наличие в ходе расследования дела определенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей. Более того, судом установлено, что свидетели по делу длительный период скрывали участие в событиях свидетеля Маланчук Д.И., чьи показания в итоге позволили с высокой степенью достоверности установить значимые обстоятельства происшествия, что, в свою очередь, обусловило и полное признание своей вины подсудимым.

Именно показания Маланчук Д.И. в большей мере соотносятся с показаниями свидетеля Ануфриева Н.Н., потерпевшего и окончательной позицией Мартюшевского И.А., признавшего факт нанесения удара топором по лицу Гладышева В.В.

В остальном исследованные судом доказательства, чье содержание приведено выше, не имеют юридически значимых противоречий, напротив согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего являются допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении Мартюшевским И.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом анализ показаний потерпевшего, подсудимого и очевидцев происшествия Маланчук Д.И. и Ануфриева Н.Н. в совокупности позволяет суду признать недостаточно обоснованным вывод следствия о нанесении подсудимым ударов пострадавшему рукой, а потому требует исключить указание об этом из объема обвинения.

Как следует из показаний указанных лиц и иных лиц, подтвердивших наличие топора в гараже до происшествия, удар в лицо потерпевшего подсудимый нанес обухом топора, судьба которого органами следствия не установлена.

При этом потерпевший Гладышев В.В. утверждал, что получил два удара предметом в лицо, что соотносится и с выводами эксперта Чеснокова С.Н. в данной части. Одновременно с этим в ходе судебно-медицинских экспертиз установлена степень тяжести всех причиненных пострадавшему повреждений.

Характер причиненных пострадавшему повреждений, нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов (голову), данные об использовании при этом топора указывают на умышленный и осознанный характер поведения подсудимого, в силу чего суд квалифицирует действия Мартюшевского И.А. по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, семьей и детьми не обременен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, работает, по месту работы охарактеризован положительно, по месту жительства – удовлетворительно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного следствия признал свою вину полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание им вины, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1. УК РФ признает совершение Мартюшевским И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по убеждению суда, обусловило пренебрежение с его стороны правами потерпевшего на неприкосновенность, подтолкнуло к проявлению неоправданных агрессии и насилия и применению предмета как оружия для разрешения конфликтной ситуации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания: предупреждение совершения им новых преступлений, исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости будут достигнуты при лишении Мартюшевского И.А. свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, что позволит установить дополнительный контроль за его поведением со стороны контролирующего органа.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для реализации положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство (оптический диск) подлежит хранению при деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с физически здорового и трудоспособного осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия в ходе следствия защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартюшевского И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному Мартюшевскому И.А. испытательный срок в размере двух лет.

В течение испытательного срока Мартюшевскому И.А. не изменять мест своего жительства, работы, не покидать территорию муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мартюшевского И.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Мартюшевского И.А. в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников, 13177 рублей 50 копеек (адвокаты Куличев Д.А. – 3150 рублей, Шимлых В.Н. – 10027,5 рублей).

Вещественное доказательство: оптический диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Барабкин