Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 17.01.2024

дело № 10-4/2024

22MS0055-01-2023-000513-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск                                 15 февраля 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А., при секретаре Кудояр М.Д., с участием оправданного Цыганкова С.В., защитника адвоката Пильщиковой С.В., потерпевшего П., прокурора Егорьевского района Алтайского края Рогожина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Егорьевского района Алтайского края Рогожина А.А., апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении:

Цыганкова С.В., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от *** Цыганков С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, прокурор Егорьевского района Алтайского края обратился с апелляционным представлением, в котором просит обжалуемый приговор отменить, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, необоснованное оправдание Цыганкова С.В.

Как указано в апелляционном представлении, позиция Цыганкова С.В. о непричастности к преступлению преследует общую стратегию защиты, направленную на избежание привлечения к уголовной ответственности. Доводы защиты о том, что подсудимый пришел поговорить с потерпевшим по вопросам вступления в наследство, не имея умысла на незаконное проникновение в жилище, не подтверждаются исследованными доказательствами. Достоверно установлено, что на момент проникновения в жилище (***) П. являлся его единственным собственником. Фактически судом сделан вывод о невиновности Цыганкова С.В. исходя из его показаний в судебном заседании и вступившего законную силу решения Егорьевского районного суда Алтайского края от *** об установлении факта принятия им наследства.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит об отмене принятого судом решения, указывая аналогичные прокурору основания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно положениям ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и, является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Мировым судьей верно установлено, что *** около 19 часов Цыганков С.В. пришел к П. по адресу ..., увидел, что дверь закрыта, стал стучать в дверь, прося П. открыть и поговорить с ним по поводу наследства. П., находясь на веранде квартиры, сказал Цыганкову С.В., что разговаривать им не о чем, и чтобы тот уходил. Понимая, что П. не желает впускать его в квартиру, Цыганков С.В. разбил стекло и через оконный проем проник в веранду квартиры. Обнаружив, что входная дверь коридор также закрыта изнутри, Цыганков С.В. ушел.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Проверка и оценка доказательств, проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Часть 1 ст. 139 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При этом, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на вход в квартиру не является достаточным основанием для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При этом, то обстоятельство, что данное право не было надлежаще оформлено, юридического значения не имеет, поскольку в силу разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Из п.7 следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Мировым судьей в приговоре приведены показания Цыганкова С.В., из которых следует, что в тот день он приходил к потерпевшему, чтобы обсудить вопросы наследства. П. в своих показаниях также не оспаривал, что подсудимый пришел поговорить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Цыганкова С.В. не было умысла на совершение противоправных действий, направленных на нарушение конституционного права потерпевшего, он пришел по адресу: ... 2, чтобы обсудить с отчимом вопросы наследства, так как являлся долевым собственником указанной квартиры и земельного участка, а соглашения между ними о разделе наследственного имущества и порядке пользования заключено не было.

Исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Цыганкова С.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку установленные судом факты и доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Цыганкова С.В. субъективной стороны преступления.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Цыганкова С.В., является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Цыганкова С.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Егорьевского района Алтайского края, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья                             Д.А. Антонов