Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2022 от 01.03.2022

Дело № 10-13/2022

УИД № 60MS0028-01-2021-003801-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2022 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                  Григорьевой С.А.

при секретаре                                     Бабичевой В.С.,

с участием

государственного обвинителя                     Выштыкалюк А.М.,

осуждённого Кузнецова А.А.,

защитника                             адвоката Леоновой А.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова Белкина И.Н. от 25 января 2022 года, которым

Кузнецов А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

-    23.10.2018 мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

-    01.04.2019 Псковским городским судом Псковской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 23.10.2018, к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 11.06.2021 освобожденный из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кузнецову А.А. отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осуждённый заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания Кузнецова А.А. под стражей с 25 января 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.И. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 200 000 рублей оставлен без рассмотрения, с правом его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Кузнецова А.А. и адвоката Леонову А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кудрявцевой А.Р., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части исключения из его вводной части указание на наличие судимостей по приговору Псковского городского суда Псковской области от 30.01.2012 и приговору Псковского городского суда Псковской области от 29.04.2016, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от 25 января 2022 года установлено, что Кузнецов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, в период времени с 05.00 часов по 05.30 часов ** ***, Кузнецов А.А. находился у <адрес> города Пскова, где увидел автомобиль марки «Пежо Боксер» с г.р.з. №**, на лобовом стекле которого с помощью держателя были зафиксированы: автомобильный видеорегистратор марки «DVR-939» и радар-детектор марки «Сильверстоун», принадлежащие К.И. В этот момент у Кузнецова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Кузнецов А.А. ** *** года в период времени с 05.00 часов по 05.30 часов, разбил локтем руки правую боковую дверь автомобиля «Пежо Боксер» с г.р.з. №**, припаркованного у <адрес> города Пскова, после чего свободным доступом, проник в салон указанного автомобиля, где снял с держателя автомобильный видеорегистратор марки «DVR-939», стоимостью 7 500 рублей, и радар-детектор марки «Сильверстоун», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащие К.И., а также взял с сиденья автомобиля сумку марки «Найк», не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего Кузнецов А.А. спрятал автомобильный видеорегистратор марки «DVR-939» и радар-детектор марки «Сильверстоун» в сумку марки «Найк», тем самым похитил их.

С похищенным имуществом Кузнецов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.И. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В своей жалобе осуждённый Кузнецов А.А., не оспаривая своей вины, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просил снизить срок наказания или заменить его более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева А.Р. просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимостей Кузнецова А.А. по приговорам от 30.01.2012 и от 29.04.2016, которые на момент совершения им 28.06.2021 преступления в установленном законом порядке погашены.

В судебном заседании осуждённый Кузнецов А.А. и его защитник адвокат Леонова А.К., не представив возражений против удовлетворения апелляционного представления, однако, полагая, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный просил применить более мягкий, альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи либо снизить срок назначенного в виде лишения свободы наказания.

Прокурор Выштыкалюк А.М., апелляционное представление поддержал в полном объеме по указанным доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражал.

Потерпевший К.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся надлежащим образом, при отсутствии ходатайства об отложении, дело рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Вина Кузнецова А.А. в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями: потерпевшего К.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который пояснял, что ** *** в 08.40 часов он обнаружил, что в его автомобиле, имеющемся в его владении и припаркованном ** *** у <адрес> в городе Пскове, разбито правое боковое стекло, а из салона пропали его вещи: автомобильный видеорегистратор, марки «DVR-939», радар-детектор, марки «Сильверстоун», и сумка марки «Найк».

Из показаний свидетелей С.И. и К.Н., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** *** они совместно с Кузнецовым А.А., находясь по адресу: город Псков, <адрес>, распивали спиртные напитки, около 05.00 часов ** *** Кузнецов А.А. выходил на улицу.

Свидетель Б.Э. – оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г.Пскову, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснял, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению К.И. о хищении принадлежащего ему имущества, был установлен Кузнецов А.А., который в ходе беседы пояснил, что ** *** он разбил стекло автомобиля, припаркованного <адрес> в городе Пскове, после чего похитил из салона автомобиля автомобильный видеорегистратор, марки «DVR-939», радар-детектор, марки «Сильверстоун», которые сложил в сумку марки «Найк», также обнаруженную им в салоне автомобиля. Кузнецов А.А. раскаялся и изъявил желание написать явку с повинной, которую и написал после доставления в отдел полиции.

Из зарегистрированной ** *** в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Пскову явки с повинной Кузнецова А.А. следует, что вину свою он признал в полном объеме.

Показания осужденного Кузнецова А.А., потерпевшего К.И. и свидетелей С.И. и К.Н. согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ** ***, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> в городе Пскове, осмотрен автомобиль, протоколами выемки у потерпевшего и осмотра коробок от автомобильного видеорегистратора, марки «DVR-939» и радар-детектора, марки «Сильверстоун», протоколом выемки у Кузнецова А.А. автомобильного видеорегистратора, марки «DVR-939» и радар-детектора, марки «Сильверстоун», и протоколом их осмотра, протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшему К.И., справкой ЗАО «Консалт Оценка», установившей стоимость бывших в эксплуатации автомобильного видеорегистратора, марки «DVR-939» и радар-детектора, марки «Сильверстоун».

Мировой судья тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова А.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в связи с чем, квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ следует признать правильной.

Наказание Кузнецову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами мировой судья признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возврат потерпевшему похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания мировым судьёй также учтено, что Кузнецовым А.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а именно, что на учете у врача-нарколога он не состоит, неоднократно находился на лечении в ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>», неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, инспектором при осуществлении административного надзора охарактеризован отрицательно, по местам отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно и удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Мировой судья обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с наличием в действиях Кузнецова А.А. рецидива преступлений, в связи с наличием которого, при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ верно не применил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, мировым судьей в достаточной степени мотивировано, и не согласиться с изложенными в приговоре доводами в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному наказания мировым судьёй в достаточной степени учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и сделан правильный вывод о назначении наказания обвиняемому Кузнецову А.А. самого строгого вида наказания, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены.

Вместе с тем, в силу требований ст. 297 УПК РФ, имеются основания для удовлетворения представления государственного обвинителя и изменения приговора в отношении Кузнецова А.А., ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что приговором Псковского городского суда от 30.01.2012 Кузнецов А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы освобожден 01.12.2014 по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 04.05.2011) сроки погашения судимости за тяжкие преступления, к которым относится ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), составляют шесть лет с момента освобождения Кузнецова А.А. из мест лишения свободы.

То есть, в силу закона, судимость Кузнецова А.А. по приговору суда от 30.01.2012 погасилась 01.12.2020.

Также приговором Псковского городского суда от 29.04.2016 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Кузнецов А.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 29.12.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Соответственно, в силу положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, предопределяющей, что судимость за преступления средней тяжести, к которым относится ч.2 ст.158 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, судимость Кузнецова А.А. по приговору суда от 29.04.2016 является погашенной 29.12.2020.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – 28.06.2021, судимости по приговорам от 30.01.2012 и 29.04.2016 являются погашенными и юридических последствий не влекут.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в указанной части в отношении Кузнецова А.А. на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

С учетом того обстоятельства, что мировым судьей верно при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 01.04.2019 в действиях Кузнецова А.А. установлен рецидив преступлений и назначенное с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы является минимально возможным, объективных оснований для смягчения назначенного наказания, как указано выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцевой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Белкина И.Н. от 25.01.2022 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова Белкина И.Н. от 25 января 2022 года в отношении Кузнецова А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Псковского городского суда Псковской области от 30.01.2012 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Псковского городского суда Псковской области от 29.04.2016.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева С.А.