Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 25.10.2022

Дело №12-17/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Аникина А.Г.,

с участием лица, подавшего жалобу – Харламова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуХарламова Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцаг.Тамбова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, на постановление отДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: р.<адрес>, установлено, что гражданин Харламов Д.Н., находящийся под административным надзором на основании решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил административное ограничение, установленное ему по решению суда, в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в первый вторник месяца) не явился на обязательную регистрацию в ОМВД России по <адрес>, согласно утвержденного графика, без уважительной причины.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харламов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Харламов Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которая была направлена в суд через прокуратуру <адрес>, указав, что ходатайствует перед судом об освобождении от ареста, так как в отношении него обманным путем под действием сотрудников полиции вменили арест, административное правонарушение по ст.ст.20.21, 19.24 КоАП РФ он не совершал, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему вручили обманным числом без присутствия адвоката под давлением. А так же указал, что со стороны сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> к нему применена физическая сила, а именно К.Д.А., сломал ему палец, надевал на него наручники в присутствии соседей и Д.Т.А., совместно с участковым доставили его в ОМВД России по <адрес>, по данному факту просит суд провести проверку, так как со стороны сотрудников в отношении него имелась угроза, а именно угроза и физическая расправа в дневное и ночное время с проникновением в жилое помещение.

В судебном заседании Харламов Д.Н. участвовать отказался, помимо этого отказался от входа в помещение суда для рассмотрения жалобы, о чем суду предоставлен соответствующий акт.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор НО и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции С.Н.П. в суд не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с изменениями и дополнениями) поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданин Харламов Д.Н., находящийся под административным надзором на основании решения Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил административное ограничение, установленное ему по решению суда, в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в первый вторник месяца) не явился на обязательную регистрацию в ОМВД России по <адрес> согласно утвержденного графика, без уважительной причины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ТТ №от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора НО и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Саяпиным Н.П., решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении Харламова Д.Н., заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Харламова Д.Н., судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии виныХарламова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Все доводы жалобы, по своей сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Харламова Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Хардамова Д.Н. в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Харламова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе и признания отдельных доказательств недопустимыми, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами и представленными материалами, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Доводы подателя жалобы о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Проведение проверки по указанию в тексте жалобы и приложенному к ней ходатайству о применении со стороны сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> физической силы и противоправных действий в отношении Харламова Д.Н., не относится к прерогативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАПРФ в отношении Харламова Д.Н. оставить без изменения, жалобу Харламова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г.Аникина