Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2023 ~ М-3891/2023 от 27.11.2023

        УИД 61 RS0019-01-2023-0048867-93

        Дело № 2-4475/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманова Сергея Константиновича к ООО «Гарант», ООО «Кар помощь24», третьи лица: ПАО «Росбанк», ООО «Формула-Н» о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Арзуманов С.К. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 18.09.2023г. заключил договор с ООО «Формула-Н», кредитный договор с ПАО «Росбанк» на приобретение автомобиля Changan UNI-V.

При приобретении автомобиля истцу были неправомерно навязаны услуги: карта технической помощи на дороге Сертификат № от 18.09.2023г. за 120000,00 рублей. Денежные средства были оплачены за счет кредитных средств на основании платежного заявления.

В кредитном договоре с ПАО «Росбанк» отсутствуют дополнительные услуги, что свидетельствует о незаконности вышеуказанной услуги.

Карта технической помощи на дороге Сертификат № от 18.09.2023г. за 120000,00 рублей - добровольный вид предоставления услуг, ни в коем случае не является обязательным. Необходимости в данном продукте истец не имеет.

Уведомления о расторжении договора были проигнорировано ответчиками, что подтверждается ответом.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость карты технической помощи на дороге Сертификат № от 18.09.2023г. в размере 120000,00 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей; сумму неустойки (пени), предусмотренную законом, в размере одного процента за период с момента отказа от выполнения заявленного требования с 26.10.2023 до выполнения заявленного требования. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Арзуманов С.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители ООО «Гарант», ООО «Кар помощь 24», третьи лица: ПАО «Росбанк», ООО «Формула-Н» не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в их отсутствие от них не поступало.

От представителей ООО «Гарант», поступили в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований к ООО «Гарант» Арзуманову С.К. отказать по тем основаниям, что не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных услуг, поскольку не является их исполнителем. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кар помощь 24». Также просил снизить неустойку и штраф в случае удовлетворения требований истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Кар помощь 24» представил в суд письменные возражения на иск, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах суммы в размере 48 000 рублей, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Кроме того, от представителя третьего лица: ООО «Формула-Н» поступили в суд письменные пояснения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 18.09.2023г. между Арзумановым С.К. и ООО «Формула-Н» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Changan UNI-V.

Также в целях оплаты приобретаемого автомобиля, 18.09.2023г. между ПАО «Росбанк» и Арзумановым С.К. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому банк предоставил заемщику 1786454,44 руб. на срок до 18.09.2030 г. включительно по ставке 13,50 процентов годовых за пользование кредитом.

При покупке указанного автомобиля 18.09.2023 года между истцом Арзумановым С.К., ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», согласно условиям указанного договора ООО «Кар Помощь 24» обязалось предоставлять Арзуманову С.К. доступ к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля Changan UNI-V.

Данный договор был заключен путем подписания заявления № от <дата> о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованного ООО «Гарант» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «Кар Помощь 24» (исполнителю услуг).

Согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

В соответствии с п. 3.6. Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости всех абонентских периодов.

В силу п. 5.1 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Если иное не установлено доведенным до сведения неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренным договором, итоговая стоимость абонентской карты доводится до сведения абонента при приобретении абонентской карты лицом, реализующим абонентскую карту (п. 5.3 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»).

В соответствии с п. 3.5 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» оферты в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам.

Стоимость услуги «Техническая помощь на дороге» составила 120 000 рублей, которые были оплачены истцом за счет части кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита №-Ф. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения №.

После подписания заявления о заключении договора истцу была выдана карта технической помощи на дороге – сертификат № от 18.09.2023г., сроком действия с 18.09.2023 года по 18.09.2024 года.

28.09.2023 года истец обратился к ООО «Гарант» и 24.10.2023 г. к ООО «Кар Помощь 24» с заявлениями об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления.

ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» получили уведомления о расторжении договора. Данный факт ответчиками не оспаривается. При этом, 25.10.2023 года ООО «Гарант» в адрес истца направлено сообщение, в котором указал, что не является исполнителем по данному договору.

Сообщений от ООО «Кар Помощь 24» в адрес истца не поступало.

Согласно пояснениям ООО «Кар Помощь 24» в письменных возражениях на иск, сумма возврата в пользу клиента составляет 48 000 рублей, поскольку на основании п. 3.6. Договора публичной оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения Договора в размере 60 % стоимости всех Абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.

Между тем, денежные средства истцу возвращены не были, что также сторонами не отрицалось, факт невыплаты денежных средств подтвержден ответчиками ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» в представленных суду возражениях на исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24».

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчики ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных по договору денежных средств не предпринял.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ООО «Кар помощь 24» о том, что сумма возврата в пользу клиента составляет 48 000 рублей, поскольку на основании п. 3.6. Договора публичной оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения Договора в размере 60 % стоимости всех Абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п.п. 3.3, 3.6 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО «Гарант» и ООО «Кар Помощь 24» был заключен договор об оказании услуг владельцев агрегатора информации № от 17.04.2023г.

Согласно п.1 Договора об оказании услуг владельцев агрегатора информации № г. по договору владелец агрегатора (ООО «Гарант») за плату обязуется оказать пользователю (ООО «Кар Помощь 24» являющейся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством ПО клиентам) следующие услуги: разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора об оказании услуг владельцем агригатора информации № 3/17042023 от 17.04.2023г. стороны согласовали, что права и обязанности, вытекающие из заключенных между клиентом и пользователем договора (ООО «Кар Помощь 24»), возникают непосредственно у клиента и пользователя соответственно.

ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Таким образом, ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Кар Помощь 24» - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам.

Так, в соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «Кар Помощь 24», а не ООО «Гарант», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «Кар Помощь 24».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «Кар Помощь 24» в процессе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства несения расходов по рассматриваемому судом договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Кар помощь 24» уплаченной по договору суммы в размере 120 000 рублей.

При разрешении требования Арзуманова С.К. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «Кар Помощь 24» в нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении его требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 62500 рублей ((12000 рублей + 5 000) : 2).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа в 62500 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штраф в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента за период с момента отказа от выполнения заявленного требования с 26.10.2023, что по 21.12.2023 составляет 1% от 120000,00 = 1200,00 рублей/ в день х 57 дней =68400,00 рублей / до выполнения заявленного требования, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в данном случае исковые требования заявлены в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 упомянутого закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Как усматривается из содержания заявления в адрес ответчика о расторжении спорного договора, истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку, применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4950,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Арзуманова С.К. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзуманова Сергея Константиновича (№) к ООО «Гарант» (ИНН 7718891726), ООО «Кар помощь 24» (ИНН 9728079771), третьи лица: ПАО «Росбанк», ООО «Формула-Н» о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар помощь 24» в пользу Арзуманова Сергея Константиновича стоимость карты технической помощи на дороге Сертификат № от 18.09.2023г. в размере 120000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кар помощь 24» в пользу Арзуманова Сергея Константиновича сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кар помощь 24» в пользу Арзуманова Сергея Константиновича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500,00 Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Кар помощь 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4950,00 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арзуманову Сергею Константиновичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья:                                      И.С. Завалишина