Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2016 от 19.09.2016

Председательствующий: Калашникова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омской области                6 октября 2016 года

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Шмидт Н.В., при секретаре судебного заедания Горячун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/2016 по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 2 июня 2016г. которым постановлено:

«Исковые требования Эбергардт И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк в пользу Эбергардт И.Н. незаконно полученную плату за страхование в размере 11 502 руб., 58 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 руб., 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 035 руб., 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 103 руб., 16 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Эбергардт И.Н. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указав ответчиком ПАО «Совкомбанк», с требованием » о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании платы за страхование, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 75 891 руб., 58 коп., на 36 месяцев под 32 % годовых. Одним из пунктов указанного договора определен размер страхового взноса 29,8% от первоначальной суммы кредита в размере 22638 руб., 46 коп., за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика. Из заявления о предоставлении потребительского кредита и акцепта общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора с участием Заемщика в программе добровольной финансовой и страховой зашиты, невозможно определить конкретный размер вознаграждения банку и страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику. Следовательно, полученная ответчиком плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков является неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков в размере 22 638,46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила компенсировать моральной вред в размере 15000 рублей, в связи с испытанием нравственных страданий от того, что ответчик, заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор.

Истица, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что плата за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков является исключительно добровольной, предоставление кредита банком не обусловлено обязательным подключением заемщика к программе страхования, заемщик при заключении договора вправе выбрать любой вариант кредитования, как предусматривающий подключение к программе страхования так и не предусматривающий указанную услугу. Размер платы за оказание услуги доведен до потребителя, который в заявлении просил оказать ему услугу страхования. Заявления о выходе из программы страхования не направлял. Полагает, что заемщик злоупотребляет своим правом, что недопустимо.Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эбергардт И.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии, с индивидуальными условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 75 891 руб., 58 коп., на 36 месяцев под 32 % годовых. В п.10 указанного договора обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствуют. Пунктом 17 разъясняется право заемщика по его желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая оказывается по письменному заявлению заемщика и не является обязательной. Подробная информация об услуге указана в заявлении. В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. В этот же день от Эбергардт И.Н. поступило заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которым она просит включить ее в указанную программу, при этом указан размер платы - 29.83% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащее уплате единовременно в дату заключения кредита. Подробная информация содержится в общих условиях Договора потребительского кредита, в заявлении суммы платы в рублях не указано. Согласно заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Эбергардт И.Н. понимает и соглашается быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО ИКБ Совкомбанк и ЗАО Метлайф, назначая выгодоприобретателем себя или наследников на случай смерти. Подтверждает, что ознакомлена со всеми существенными условиями и понимает, что может заключить договор страхования и без посредничества банка, в том числе и со страховой компанией Метлайф, а также не заключать его вовсе. В графе 5 Общих условий, банк за комплекс расчетно-гарантийных услуг, указанных в п.3 оставляет себе вознаграждение из общей суммы. А 31,78% из указанной платы удерживает в счет компенсации страховых премий страховой компании уплаченных банком. Какова вся сумма платы, а также составные ее части не указано в рублях ни в заявлениях, ни в общих условиях.

Оценив представленные сторонами документы, мировой судья пришел к выводу, что ответчик ПАО «Совкомбанк» не выполнил предписываемую законом о защите прав потребителей обязанность предоставлять информацию о товарах (работах, услугах). В обязательном порядке такая информация должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) и т.д., а именно конкретную сумму вознаграждения, подлежавшую выплате банку. Истица уведомлена об этом не была. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» и Эбергардт И.Н. не согласовали размер страховой премии и размер вознаграждения ПАО «Совкомбанк» за присоединение ее к договору коллективного страхования. Пункт 3 Общих условий перечислены услуги, которые ПАО «Совкомбанк» обязался оказать Эбергардт И.Н. за уплаченную ею комиссию, вместе с тем, в заявлении на включение в программу страхования и в правилах страхования соответствующие услуги не поименованы. В заявлении-оферте содержатся лишь общие фразы об оказываемых банком услугах и не указаны конкретные действия, которые должен совершить исполнитель. Иные услуги по подключению к программе страхования кроме перечисления страховой премии банком не оказывались. На судебный запрос информация о фактически оказанных услугах, экономическом обосновании услуг информация представлена не была. Потребитель должен располагать информацией о размере расходов на страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой. Суду не было предоставлено информации о стоимости услуги организации подключения к программе страхования - об этом не сказано ни в одном документе. Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об оказанных услугах, воля истца была искажена, его право на свободный выбор было нарушено.

Согласно выписки из отчета о составе и изменении группы застрахованных лиц, которым были выданы потребительские кредиты ПАО Совкомбанк страховая премия по договору страхования Эбергардт И.Н. № договора №... от ДД.ММ.ГГГГ составила 4890,45 руб.

Таким образом, Эбергардт И.Н. является застрахованным лицом в АО МетЛайф. Банком в АО МетЛайф из удержанной с Эбергардт И.Н. суммы в размере 16392, 58 руб., банком в страховую компанию была перечислена сумма в размере 4 890,45 руб.

В условиях кредитования содержится перечень обязанностей банка, которые включены в комплекс расчетно-гарантийных услуг, и которые оплачиваются платой за включение в программу страхования. Поскольку материалы дела не содержат информацию с указанием на конкретную стоимость выполнения той или иной обязанности, сведений о том, что банк оказал заемщику возмездные услуги, которые в общей сумме составляли бы 11502,13, банк не представил, то суд правомерно признал взимание данной суммы незаконным, которая обоснована взыскана с ответчика.

Ввиду того, что Эбергардт И.Н. заключала договор потребительского кредитования для личных нужд, суд обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны мировым судьей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При определении размера морального вреда мировым судьей учитывалась степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его отказ добровольно возвратить денежные средства, срок не исполнения требований потребителя, размер компенсации в сумме 4000 рублей в счет возмещения морального вреда истцу установлен с учетом разумности, исходя из обстоятельств гражданского дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░