Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2023 ~ М-1067/2023 от 20.03.2023

Дело №

(УИД №)

        РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                 г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя истца Рудневой Я.В., ответчика Рябуха О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулиной Ирины Валентиновны к Рябуха Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красулина И.В., действуя через своего представителя Рудневу Я.В., обратилась с исковыми требованиями к Рябуха О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. В районе световой опоры № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Nissan Murano» государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Красулиной И.В., которым управлял ФИО5, причинен ущерб. Ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП, что установлено постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». За возмещением ущерба было подано заявление в страховую компанию виновника – ПАО «Ингосстрах», по результатам обращения в пределах лимита, установленного п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, однако суммы полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в виду чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1102116 руб., таким образом разница между полученным страховым возмещением и реальной суммой ущерба составила 702116 руб. На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 702116 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 руб., на услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., на услуги по оформлению доверенности в размере 2400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 529 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10395 руб.

Представитель истца Руднева Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила его удовлетворить, уточнила требования в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг, просила взыскать их в размере 689 руб. 56 коп.

Ответчик Рябуха О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, а также обстоятельства ДТП не оспаривала.

Истец Красулина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в районе световой опоры № по <адрес> в г.Хабаровске Рябуха О.В., управляя автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. по дороге с двухсторонним движением, имеющим по две полосы, обозначенных дорожной разметкой 1.1, для осуществления маневра обгона попутного транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Nissan Murano» государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, который откинуло на дорожное ограждение. После чего водитель Рябуха О.В. допустила столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем «Mitsubishi Libero» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который после столкновения откинуло на дорожное ограждение. Далее водитель Рябуха О.В. допустила столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7у. В результате ДТП, пассажиры указанных автомобилей ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий и средней тяжести вред здоровью, за что Рябуха О.В. привлечена к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Рябуха О.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дорожно-транспортного происшествия и ответчиком Рябуха О.В. не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рябуха О.В. на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило Красулиной И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобиля истца, сумму в размере 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» возместив Красулиной И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 400000 рублей, страховщик виновного исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Красулина И.В. обратилась к ИП ФИО11 О времени и месте проведения осмотра Рябуха О.В. уведомлялась посредством направления телеграммы по месту ее жительства, которая была получена Рябуха О.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не оспоренному ответчиком, стоимость транспортного средства «Nissan Murano» государственный номер № на момент ДТП составляет 1356916 руб., стоимость годных остатков составляет 254800 руб. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, размер ущерба ТС составляет 1102116 руб.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит обоснование сделанных выводов, подробные расчеты, ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб. не восполняет потери, которые ФИО16. объективно понесла, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (причиненным ущербом) и суммой, возмещенной истцу страховщиком ОСАГО, которая составляет 702116 руб. (из расчета 1102116 руб.- 400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, в связи с обращением к ИП ФИО11 для определения суммы ущерба, в размере 10000 рублей, что подтверждается договором, актом приемки-сдачи работ и кассовым чеком, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 4500 руб., для транспортировки автомобиля с места ДТП, что подтверждается чеком и товарным чеком за услуги эвакуатора, учитывая, что автомобиль является технически непригодным к эксплуатации, что подтверждено заключением эксперта, данные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на отправку Почтой России, заказной почтовой корреспонденции ответчику, в том числе досудебной претензии и искового заявления с приложенными документами на сумму 780 руб. 88 коп., что подтверждается кассовыми чеками, данные расходы судом признаются обоснованными.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг подлежат удовлетворению на сумму 689 руб. 56 коп.

Также истцом для представления ее интересов была выдана доверенность на имя Рудневой Я.В., которая оформлена нотариально, стоимость по оформлению составила 2400 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью № № № от ДД.ММ.ГГГГ, Красулина И.В. уполномочила Рудневу Я.В. представлять ее интересы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе световой опоры № по <адрес> в <адрес>. Расходы по оформлению доверенности составили 2400 руб., что подтверждается чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания доверенности не следует, что данной доверенностью Руднева Я.В. уполномочена на представление интересов Красулиной И.В. при ведении каких-либо других дел, помимо факта ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Красулиной И.В. и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя в данном случае следует отнести к судебным издержкам по делу которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2400 руб.

Истцом при подаче иска была неверно рассчитана и уплачена государственная пошлина, исчисленная им исходя из общей суммы заявленных исковых требований, включающей в том числе сумму понесенных судебных расходов.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при взыскании суммы ущерба в размере 702116 руб. 00 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 10221 руб. 16 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10221 руб. 16 коп., а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 173 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Красулиной Ирины Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с Рябуха Ольги Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу Красулиной Ирины Валентиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 702 116 руб. 00 коп., а также расходы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 689 руб. 56 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10221 руб. 16 коп.

    Возвратить Красулиной Ирине Валентиновне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 173 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                     И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.