Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2023 ~ М-1318/2023 от 28.03.2023

УИД 22RS0013-01-2023-001749-30

Дело № 2-2176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Кабловой М.М.,

с участием прокурора: Лукичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркина НИ к индивидуальному предпринимателю Попову ВП, Кирееву АМ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоркин Н.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову В.П., Кирееву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, в размере 600 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2022 года на ул. Эдуарда Гейдека в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0», <данные изъяты>, под управлением водителя Киреева А.М., и автобуса «ГАЗ А-64R42», <данные изъяты>, под управлением водителя Брысина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Егоркину Н.И. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с вышеизложенным, 13 февраля 2023 года было возбуждено уголовное дело.

Собственником транспортного средства - автобуса «ГАЗ А-64R42», <данные изъяты>, являлся Демидов С.А., перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель Попов В.П.

Собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0», <данные изъяты>, являлся Киреев А.М.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0», <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», полис серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Егоркину Н.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30 января 2023 года, выполненному КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы», были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями транспортного средства, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2022 года, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов.

В результате полученных травм истец испытал сильные острые боли в области запястья правой кисти руки, невозможность движения в правом плечевом суставе.

02 декабря 2022 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» истцу выполнена <данные изъяты>

С учетом значительности нравственных и физических страданий, причиненных истцу Егоркину Н.И., он считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. обоснованными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных ему нравственных страданий, а также, требованиям разумности и справедливости.

Истец Егоркин Н.И. и его представитель по доверенности Петунин Д.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики индивидуальный предприниматель Попов В.П., Киреев А.М. не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Брысин А.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца Егоркина Н.И., представителя истца Петунина Д.В., третьего лица Брысина А.С., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2022 года на ул. Эдуарда Гейдека в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0», <данные изъяты>, под управлением водителя Киреева А.М., и автобуса «ГАЗ А-64R42», <данные изъяты>, под управлением водителя Брысина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Егоркину Н.И. был причинен тяжкий вред здоровью, 13 февраля 2023 года было возбуждено уголовное дело. В настоящее время уголовное дело находятся в стадии расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - автобуса «ГАЗ А-64R42», <данные изъяты>, являлся Демидов С.А., перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель Попов В.П., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от 27 октября 2021 года.

Между ИП Поповым В.И. и водителем Брысиным А.С. 21 августа 2022 года заключен трудовой договор №.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Брысин А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №21 от 21 августа 2023 года.В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Попова В.П. являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0», <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Киреев А.М. Гражданская ответственность водителя автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0», <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», полис серии ХХХ №.Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работником при исполнении трудовых обязанностей, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность по компенсации морального вреда истцу за причинение вреда здоровью подлежит возложению на работодателя ИП Попова В.П., а не на водителя Брысина А.С., управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем. При этом и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Брысину А.С. для использования в его личных целях.В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Следовательно, поскольку тяжкий вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о солидарной ответственности владельцев транспортных средств ИП Попова В.П. и Киреева А.С. по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.21 августа 2022 года истец Егоркин Н.И. был осмотрен врачом в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», установлен диагноз: <данные изъяты> От госпитализации истец отказался. С 29 августа 2022 года по 03 октября 2022 года истец наблюдался у хирурга по месту жительства. В КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» на стационарном лечении истец находился в период с 28 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года, 02 декабря 2022 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» истцу Егоркину Н.И. выполнена <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30 января 2023 года, выполненному КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия Егоркину Н.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями транспортного средства, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2022 года, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов.В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Егоркин Н.И. в связи с травмами, полученными в результате ДТП, претерпел физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями, а нравственные - с нервным потрясением в момент ДТП, нетрудоспособности, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем.

Вследствие причинения вреда его здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он длительное время испытывал и продолжает испытывать, длительное время не мог себя обслуживать, принимать пищу без посторенней помощи, характер полученных повреждений предполагает длительный период реабилитации. Егоркин Н.И. в связи с полученной травмой до настоящего времени лишен возможности вести привычный образ жизни, управлять автомобилем, выполнять необходимые работы по дому, периодически истец испытывает боли, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Суд полагает, что таких доказательств ответчики суду не представили.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в данном деле в удовлетворении иска, в любом случае, не может быть отказано в полном объеме, так как вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд также принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни, длительность лечения истца, необходимость продолжительной реабилитации, наличие последствий от полученных травм, ухудшения двигательных функций организма, индивидуальные особенности истца, его возраст, исходит также из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Егоркина Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоркина НИ удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Попова ВП (<данные изъяты>), Киреева АМ (<данные изъяты>) в пользу Егоркина НИ (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова ВП (<данные изъяты> Киреева АМ (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.