Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 06.04.2023

№ 11-39/2023

№ 2-11/313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК РЭУ №5-Носовиха», поданную на решение мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 01 марта 2023г. по гражданскому делу № 2-11/2023 по иску Степановой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №5- Носовиха» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №5- Носовиха», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба в размере 79000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Истица и ее представитель, явившись в судебное заседание, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха», действующий на основной доверенности, явившись в суд, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 147-149), указав, что ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств того, что вред, причиненный ее имуществу, является результатом противоправных и недобросовестных действий ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5418,53 руб.

Представитель третьего лица ООО «Хартия» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и. 9, 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. №1156, п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 3.7.1, 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилфонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, п.п. 2, 10, 11, 17, 26, 39, 42 Правил №491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г., ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» 01 марта 2023г. постановил решение, которым иск Степановой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №5-Носовиха» о защите прав потребителей был удовлетворён частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №5- Носовиха», ОГРН 1095012001457, в пользу Степановой Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба - 79000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении требований Степановой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №5- Носовиха» о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворённой суммы было отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился в Реутовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, просил суд принять по делу новое решение и в заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ООО «УК «РЭУ№-НОСОВИХА» является ненадлежащим ответчиком по делу, отнесение судом причинение ущерба ФИО1 в зону ответственности управляющей организации является необоснованным. Представитель ответчика в жалобе указал на то, что судом ошибочно в своём решении было указано на то, что по общему правилу, контейнеры могут приобретаться собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями. Однако судом в решении не было приведено ни одного доказательства и обоснования, на которых был сделан вывод о наличии такого «общего правила», так как рассматриваемое положение не закреплено ни в нормативных актах, ни в судебной практике. ООО «УК «РЭУ№-НОСОВИХА» не оказывает услуги по обслуживанию и содержанию мусорного контейнера, движение которого послужило причиной повреждения транспортного средства ФИО1 В состав общего имущества МКД входят мусороприемные камеры и мусоропроводы, за обслуживание которых ответственна управляющая организация, мусорные контейнеры и мусорные баки в состав общего имущества МКД не входят. На основании п. 3.7.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Согласно Справке, выданной и заверенной главным бухгалтером ООО «УК «РЭУ№- НОСОВИХА», на балансе ООО «УК «РЭУ№-НОСОВИХА» в составе основных средств не числятся металлические контейнеры и мусорные баки. По мнению представителя ответчика, оплавляющая организация не является собственником мусорного контейнера, расположенного у подъезда № <адрес> по Молодежной улице, что исключает ответственность управляющей организации за материальный ущерб, вызванный столкновением контейнера с транспортным средством, принадлежащим истцу в рамках ст.210 ГК РФ. Помимо этого, согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>, собственниками помещений указанного дома было принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - на момент проведения собрания: ООО «Хартия», с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению представителя ответчика, управляющая организация не оказывает услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, их сбор, транспортировку обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение. Все действия по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляются региональным оператором, - ООО «Хартия», на основании прямых договоров с собственниками помещений МКД. Региональным оператором могут быть заключены подрядные договоры с иными юридическими лицами. В момент происшествия контейнер был пустым, то есть организацией, осуществляющей сбор и транспортировку ТКО, таким образом, по мнению представителя ответчика, незадолго до рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен сбор и погрузка ТКО в мусоровоз, однако пустой контейнер не был поставлен в место, предназначенное для его хранения, а также не был поставлен на тормозные фиксаторы. Данные действия повлекли к неблагоприятным последствиям. На ООО «УК «РЭУ№-НОСОВИХА» не распространяются обязанности по транспортировке мусорных контейнеров с отходами с места погрузки отходов в мусоровоз и обратно, а также обязанностей по обслуживанию, мойке и дезинфекции мусорных контейнеров и баков. Управляющая организация не имеет действующих договоров с ООО «Хартия» и иными физическими и юридическими лицами на размещение, перемещение, фиксирование тормозных механизмов контейнеров и иное обслуживание, содержание мусорных контейнеров и баков. Договор управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, Молодежная ул., <адрес>, аналогичных обязанностей ООО «УК «РЭУ№-НОСОВИХА» не предусматривает. Таким образом, именно сотрудники организации, осуществляющей сбор, вывоз и транспортировку ТКО, своими действиями/бездействием создали опасную ситуацию, повлекшую причинение ущерба имуществу ФИО1 В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств и не установлено что вред, причиненный имуществу истицы, является результатом противоправных и недобросовестных действий ООО «УК «РЭУ №-НОСОВИХА».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64-67), а также собственником автомобиля марки «Ленд Ровер FREELANDER 2», государственный регистрационный знак В203НУ790 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГг. на припаркованном автомобиле марки «<данные изъяты>, в районе шестого подъезда по адресу: <адрес>, были обнаружены повреждения: царапины серого и зеленого цвета со следами зеленой краски на заднем бампере, заднем правом крыле и задней правой двери, а также разбит задний правый фонарь, а рядом с транспортным средством находился мусорный контейнер на колесах (л.д. 17-27, 104-109).

В связи с данными обстоятельствами, ФИО6 обратился в отдел полиции городского округа Реутов (л.д. 97-118).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 114).

Помимо того, мировым судьёй было установлено, что договор управления МКД по адресу: <адрес>, был заключен с управляющей компанией ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» (л.д. 68- 74).

Из справки ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» следует, что на балансе УК «РЭУ №-Носовиха» в составе основных средств не числятся металлические контейнеры и мусорные баки (л.д. 119).

Итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с ТКО напрямую с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Хартия» (л.д. 85-87).

ООО «Хартия», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно:    принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ (л.д. 127-128, 129-136).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Хартия» следует, что накопление твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, осуществляется в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах многоквартирного дома. Указанные контейнеры ООО «Хартия» не принадлежат, на балансовом/забалансовом счете не числятся (л.д. 137).

Согласно информации с интернет-порталов запчастей и ремонта автомобиля и расчета стоимости восстановительных работ по ценам из скриншотов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ленд Ровер FREELANDER 2», государственный регистрационный знак В203НУ790, составляет 79000 руб. (л.д. 13-16, 80).

Принимая ныне обжалуемого решение, мировой судья руководствовавшись я следующем: в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного Закона № 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В соответствии с пунктом 2 Правил №, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил №, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил №, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением №, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт 26 (1) Минимального перечня услуг).

ООО «Хартия», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно:    принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №, в числе прочих, предусмотрены следующие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда: - установка на обслуживаемых территориях сборников для твердых отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и мусоросборников, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера, который является необъемлемой частью контейнерной площадки.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" значение слова "сбор" определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию "складирование отходов", являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии с пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Необходимая валовая выручка регионального оператора, в том числе, включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере не более 1% от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования (п. 90 Основ ценообразования).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства Российской Федерации, приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

Судом установлено, что ущерб был причинен в результате наезда мусорного контейнера на автомобиль истца по адресу: <адрес>, д.Д. Размер причиненного ущерба 79000 руб., сторонами не оспаривается.

На основании представленного договора управления многоквартирным домом № МЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГг. управление многоквартирным домом по адресу: Московская областй, <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» (л.д. 68-74).

По смыслу пунктов 2,39,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №-П (далее - Постановление N 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного законодательства в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст. 1064, 1096 ГК РФ, ст. 36, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 11, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с наездом на автомобиль мусорного контейнера на придомовой территории (парковке) несет ответчик как организация, на которую возложена обязанность по обслуживанию придомовой территории, в том числе по обеспечению организации, обустройства и содержания мест временного накопления отходов от многоквартирного дома. Поскольку наезд мусорного контейнера на автомобиль истца связан с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории (мусорных контейнеров и ограждения) и находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» суммы ущерба в размере 79000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком представлено не было.

В своём решении мировой судья обосновано указал на то, что на возникшие между истцом и управляющей организацией правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установив, что действиями управляющей организации допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", прихошел к выводу о взыскании с ООО «УК «РЭУ №-Носовиха», как управляющей организации, в пользу истицы с учетом принципа разумности компенсации морального вреда в размере 10000 руб., помимо этого судьёй был в пользу истицы взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Доводы представителя ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и, в настоящее время, не могут служить безусловным основанием для отмены решения.

В обжалуемом решении суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального права и неправильное применение норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, как было указано выше, не имеется.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены правильно.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области от 01 марта 2023г. по гражданскому делу № 2-11/2023 по иску Степановой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №5- Носовиха» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК РЭУ №5-Носовиха» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Корниенко М.В.