Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4511/2022 ~ М-2969/2022 от 08.04.2022

УИД 72RS0014-01-2022-004713-04

дело № 2-4511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              30 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Грибоненко Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Майера ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условий опционного договора недействительными, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майер ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Автоэкспресс» о признании условий опционного договора недействительными, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2020 между Майер ФИО7 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №. 13.11.2020 также при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № №, сроком на 48 месяцев и стоимостью опциона 115 056,00 руб. Сумма стоимости опциона в размере 115 056,00 руб. оплачена истцом в полном объёме за счёт кредитных средств.

Истец направил заявление ответчику и просил расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от 13.11.2020, заключенный между Майер ФИО8. и ООО «Автоэкспресс» с 16.12.2020, вернуть денежные средства в течении 10 календарных дней с момента получения данного заявления. В письме от 24.12.2020 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Договор на сегодняшний день является действующим, требований к ответчику по исполнению договора истцом не заявлялось.

Истец просит суд признать п. 3 опционного договора от 13.11.2020 недействительным, в части невозврата цены опциона при расторжении опционного договора; расторгнуть опционный договор от 13.11.2020 заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кремлев А.М., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск, по изложенным в нем основаниям.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что прекращение договора не влечет обязанности ответчика по возврату цены опциона, а потому нет оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

        Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 13.11.2020 между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 073 856,00 рублей со сроком кредитования 60 месяцев, сроком до 13.11.2025 (л.д. 5-7).

Согласно кредитному договору, заемщик заключил с банком договор банковского (текущего) счета (п. 9).

Цели использования потребительского кредита (п. 11): оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в размере 930 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № № от 13.11.2020 в размере 115 056 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 28 800 руб. в пользу ООО «Вектор Плюс» по счету № от 13.11.2020.

Из копии заявления на заключение Опционного договора «АВТОуверенность» от 13.11.2020 (л.д. 11 оборот) следует, истец просил ответчика заключить с ним опционный договор «АВТОУверенность» на срок действия 48 месяцев, указав, что ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 115 056 руб., в целях исполнения основного обязательства перед кредитором ООО «Экспобанк» в сумме кредита 1 073 856 руб. со сроком возврата займа 13.11.2025 под процентную ставку 13,9 % годовых.

В данном заявлении истец указал, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, что ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express.

Заявление принято к рассмотрению ответчиком 13.11.2020, по результатам рассмотрения которого заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ № (Индивидуальные условия), при этом общество приняло на себя обязательство по требованию Майера ФИО9. приобрести транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J704081 по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 13.11.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/ или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий (л.д. 11).

В пункте 6 опционного договора содержится указание на то, что договор заключен на срок 48 мес. В тоже время срок кредитования составляет 60 месяцев, до 13.11.2025.

В соответствии с условиями опционного договора (п. 4.3 Общих условий, п. 3 Индивидуальных условий договора) при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, опционный платеж возврату не подлежит (л.д. 11, 44-48).

Ответчик факт оплаты истцом по опционному договору в размере 115 056 руб. не отрицает.

21.12.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора, которое осталось без удовлетворения, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 15. 16).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 13.11.2020, с требованием об отказе от услуг истец обратился 21.12.2020.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, а также фактического использования истцом предусмотренных договором услуг, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (и. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора ущемляющие права потребителя являются ничтожными.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. С учетом изложенного оплаченная истцом сумму в размере 115 056 руб. является платежом за предусмотренные Договором услуги, а не опционной премией.

При этом суд обращает внимание на то, что приобретенный истцом автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк» (п.10 кредитного договора), что находится в противоречии с условием опционного договора о передаче истцом (заемщиком) автомобиля в собственность ООО «Автоэкспресс» автомобиля. Стороной ответчика не представлено доказательств трехстороннего соглашения, между сторонами спора и банком по указанному вопросу. Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период времени с 13.11.2020 по 21.12.2020, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере платежа по опционному договору, а именно 115 056 руб., вследствие прекращения действия договора по причине одностороннего отказа от его исполнения.

Поскольку судом установлено, что договор прекратил свое действие, то требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации судом приняты во внимание установленные обстоятельства, факт нарушения прав истца, действия истца, приведшие к невозможности своевременно восстановить его права ответчиком, поэтому суд полагает, что указанная сумма отвечает степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял; напротив, ссылается на недобросовестность истца, в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, со стороны ответчика отсутствует мотивированное заявление о снижении штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 59 028 руб. (115 056+3000) / 2).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из договора оказания юридических услуг от 05.04.2022 (далее – Договор) следует, что Майер ФИО10 и Кремлев ФИО11. заключили договор по условиям которого, в целях представительств прав и законных интересов Заказчика, Исполнитель обязуется оказать Заказчику возмездную юридическую помощь по представлению его интересов в судебном споре с ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ № от 13.11.2020. Услуги, оказываемые Исполнителем, по договору включают: консультирование Заказчика по правовым вопросам; сбор и подготовка документов; составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции (п. 1.1 – 1.1.3 Договора).

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, суд взыскивает с ООО «Автоэкспресс» в пользу Майера ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., считая указанную сумму разумной.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 4 101,12 руб. (3501,12 +300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майера ФИО14 - удовлетворить частично.

Признать п. 3 опционного договора «АВТОУверенность» № № от 13.11.2020, заключенного между Майером ФИО15 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», в части не возврата цены опциона при прекращении опционного договора, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Майера ФИО16 уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № № от 13.11.2020 денежные средства в размере 115 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4 101,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/         О. <адрес>