Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-704/2023 от 15.08.2023

судья Рахаев Д.И.

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора ООО «ИНТЕР КО Тула» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ,

                                                         установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо генеральный директор ООО «ИНТЕР КО Тула» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, ссылаясь на то, что он надлежащим образом не был уведомлен о дате рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, декларация направлена в налоговый орган своевременно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Показал, что декларация была направлена по почте бухгалтером. После чего из налогового органа поступил звонок о том, что декларация не представлена. Бухгалтер направил декларацию почтой повторно, приложив квитанцию о первоначальном отправлении. Обе декларации были направлены с простым уведомлением. Дубликат квитанции получить не удалось, на почте пояснили, что квитанции не восстанавливаются. Дату и время отправления декларации первично показать затруднился, ссылаясь на то, что она была направлена вовремя.

ФИО1 налоговой службы России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала доводы жалобы ФИО2 не состоятельными, поддержала письменный отзыв на жалобу, в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО2 по месту жительства посредством почтовой связи было направлено уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету о почтовом отправлении, извещение, направленное ФИО2, было возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие. Расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 г. должен был быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, был представлен обществом на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении данного расчета по почте либо повторно у налогового органа нет.

Выслушав ФИО2, ФИО1 налоговой службы России по <адрес> по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, и влечёт административную ответственность должностных лиц налогоплательщика.

Из смысла указанных норм закона следует, что к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с ФИО1 законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с ФИО1 законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 данного Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Основанием для привлечения директора ООО «ИНТЕР КО Тула» ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте мирового судьи выводы о том, что ФИО2, являясь согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ИНТЕР КО Тула», в нарушение пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представил в ФИО1 налоговой службы по <адрес> расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в отношении директора общества ФИО2 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренна статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор общества ФИО2 извещен заблаговременно посредством направления уведомления о необходимости явки в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу места жительства и по месту нахождения общества, которое по месту жительства адресатом не получено ввиду истечения срока хранения.

Избранный налоговым органом способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права директора ООО «ИНТЕР КО Тула» ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, налоговым органом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, на дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. извещение было возвращено мировому судье по иным обстоятельствам.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что направленная должностному лицу корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам" не считается получением отправления.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить должностное лицо иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек (один год с момента наступления срока представления расчета по страховым взносам), производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

                  решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья                                          Прямицына Е.А.