Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2023 от 18.09.2023

УИД 47MS0022-01-2022-003344-21

Апелляционное производство № 11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                           21 сентября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паша И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Гостевой займ» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 9-202/23-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Гостевой займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гостевой займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 20 сентября 2022 года ООО МКК «Гостевой займ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО МКК «Гостевой займ» просит отменить указанное определение суда, направить материалы дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

ООО МКК «Гостевой займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 14 февраля 2023 года ООО МКК «Гостевой займ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа. Возвращая ООО МКК «Гостевой займ» заявление, мировой судья указал на то, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из заявления, ООО МКК «Гостевой займ» основывает свои требования на договоре от 16 декабря 2021 года № ОНЛ038081, из которого следует, что предметом договора является предоставление потребительского кредита.

Пунктом 17 договора определена подсудность дел связанных с разрешением споров по указанному кредитному договору, а именно Выборгский городской суд Ленинградской области или мировой судья судебного участка № 2 г. Майкоп Республики Адыгея.

Как следует из договора займа должник зарегистрирован на территории Всеволожского района Ленинградской области.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто в договоре займа. Учитывая, что должник зарегистрирован на территории Ленинградской области, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 54 Лужского района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области имелись законные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с нарушением правил договорной подсудности.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Гостевой займ» без удовлетворения.

Председательствующий