Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 15.07.2022

Дело № 11-94/2022

32MS0067-01-2022-000338-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Содействие ХХI» к Павлову Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Павлова М.В. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКФ«Содействие ХХI». Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору были переданы от ООО МКФ «Содействие ХХI» к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в связи с чем, заявитель просил мирового судью заменитьООО МКФ «Содействие ХХI» на ООО «Голиаф».

Определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано, в виду истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу, в которой указало, чтомировой судья сделал неверный вывод об истечении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на ответ Бежицкого РОСП г. Брянска о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и повторно на исполнение исполнительный лист не предъявлялся.Однако, согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Павлова М.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом,заявитель считая, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ, просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение о процессуальном правопреемстве, заменив сторону взыскателя ООО МКФ «Содействие ХХI» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказев принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ, суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, чторешением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Содействие ХХI» к Павлову М.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист № по гражданскому делу № был направлен судом в адрес взыскателя ООО МФК «Содействие ХХI» и получен банком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, предоставленной на запрос мирового судьи заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска исполнительное производство № от 05.04.2016, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Павлова М.В. в пользу взыскателя ООО МКФ «Содействие ХХI» о взыскании задолженности по договору займа окончено ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по указанному договору были переданы от ООО МКФ «Содействие ХХI» к ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в том числе к должнику Павлову М.В. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного закона).

Мировой судья, отказывая в процессуальном правопреемстве, сослался на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО МФК «Содействие ХХI» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по указанному гражданскому делу, выдан дубликат исполнительного листа.

Исполнительный документ в отношении должника Павлова М.В. взыскателем ООО МКФ «Содействие ХХI»был вновь предъявлен к исполнению в Бежицкий РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, по нему возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя.

В то же время, решение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист к исполнению мог быть предъявлен в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по должнику Павлову М.В. первоначально предъявлен взыскателем к исполнениюДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, перерыв срока в данном случае составляет - 8 мес. 25 дней.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал для взыскателя ДД.ММ.ГГГГ + 8 мес. 25 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно исполнительный лист по должнику Павлову М.В.предъявлен взыскателем к исполнению в Бежицкий РОСП г. Брянска - ДД.ММ.ГГГГ,исполнительное производствоокончено - ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, перерыв срока составляет

3 мес. 21 день.

С учетом данного перерыва срока, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал для взыскателя ДД.ММ.ГГГГ +3мес. 21 день =ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, начинает исчисляться заново с момента возбуждения исполнительного производства, без учета предыдущих сроков противоречит ст.22 Закона об исполнительном производстве, ст.432 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Наличия иных оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по приведенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░I» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.