Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2024 от 10.04.2024

Дело №2-3139/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-000922-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Топорова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойтер Татьяны Валерьевны к ООО УК «Перспектива», Павлюченко Нине Васильевне о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лойтер Т.В. к ООО УК «Перспектива» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что 26.07.2022 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ....99, произошло затопление водами из квартиры № 106 этого же дома, собственником которой является Павлюченко Н.В. Квартире истца причинены повреждения, а истцу – ущерб на сумму 207410 руб. Полагая, что ответчик ответственен за причиненный ущерб, истец просит взыскать с него в свою пользу причиненный ей ущерб в размере 202 410 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ООО УК «Перспектива», Павлюченко Н.В. солидарно либо с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 202 410 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по уплате госпошлины 5274,10 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаталов И.Ю. на удовлетворении требований, с учетом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» Ильяных В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к УК.

Представитель ответчика Павлюченко Н.В. по доверенности Иушин А.А. возражал против удовлетворения требований. Полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Остальные участвующие лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего), как следствие противоправного поведения, является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц.

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно п. п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что Лойтер Т.В. является собственником квартиры по адресу: .... – 99.

Павлюченко Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .... – 106.

Управление многоквартирным домом по адресу: .... осуществляет ООО УК «Перспектива». Данные обстоятельства участниками не оспаривались.

27.07.2022 сотрудниками ООО УК «Перспектива» составлен акт осмотра квартиры № 99 по адресу: ..... В ходе осмотра установлено затопление указанной квартиры из .....

30.07.2022 в присутствии соседей ФИО15. (кв. 98), ФИО6 (кв. 203), ФИО7 (кв. 201) составлен акт осмотра помещения по адресу: ....99. При осмотре помещения обнаружено намокание и вздутие ламинированного покрытия на всей площади комнаты и коридора, деформация стыковочных соединений, потемнение ламината в коридоре и углу комнаты, прилегающему к санузлу. Деформация дверной коробки (вход в санузел), в месте прилегания к полу расслоение, в результате чего дверь не закрывается. Потолок сильно провис в санузле - около 50 см и в углу комнаты - около 20 см. Намокание и растяжение потолка в санузле привело к выпадению и заржавлению оснований потолочных светильников (3 штуки). Видно отслоение штукатурного слоя вместе с плиткой в ванной комнате на
площади около 2 кв.м, в правом верхнем углу и по стенам (по передней и
справа). Следы потеков по всему санузлу - стены и пол - сверху справа из
квартиры 106 (по стенам и по полу намокание и потемнение плиточной
расшивки). В комнате намокание, потемнение, вздутие и отслоение обоев
вместе со шпатлевочным слоем на площади около 1,5 кв.м, в углу и на
стенах, деформация стыков по всей поверхности обоев. Присутствует
сильный запах канализации.

Согласно акту осмотра квартиры № 99 от 01.08.2022, составленному сотрудниками ООО УК «Перспектива» установлено, что общедомовые стояки, индивидуальная квартирная система водоснабжения и водоотведения закрыты коробом (коммуникации в штробе и заклеены керамической плиткой). После осмотра собственнику квартиры №106 предложено предоставить доступ к общедомовому имуществу, закрытый коробом. Собственник квартиры №106 произвел демонтаж керамической плитки и части короба, в результате повредил крестовину 110x110x50 общедомового стояка водоотведения (канализация). В присутствии собственника квартиры №99 Лойтер Т.В., по адресу: .... произвели визуальный осмотр квартиры № 99, в ходе осмотра подтопления отсутствуют, следов конкретно подтопления не увидел, велась фотофиксация, во время осмотра. На стене в комнате в нижнем углу слева пятно 60*60 не имеющее отношение к подтоплению.

Из акта визуального осмотра от 04.08.2022, составленного комиссией в составе заместителя начальника управления коммунального хозяйства администрации Центрального района г. Барнаула ФИО8, главного специалиста УКХ администрации Центрального района г. Барнаула ФИО9, следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что в квартире № 99 по адресу: .... видно вздутие ламината по полу 5 кв.м., следы намокания плиточных швов в ванной комнате, следы намокания обоев на стене в спальной комнате, причины аварии определить не удалось. Со слов собственника квартиры авария произошла 26.07.2022.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», выполненному по заданию истца, размер причиненного ущерба определен в 202 410 руб.

Судом назначено проведение судебной строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По заключению эксперта в виду отсутствия на дату проведения экспертного осмотра дефектов и повреждений жилой комнаты, сан узла и коридора квартиры №99, определить достоверно механизм и локализацию повреждений не представляется возможным.

Согласно материалам дела и актам осмотра, причиной проникновения воды в помещения квартиры №99 является деформация, в виде трещины, зафиксированная на крестовине одноплоскостной переходной, которая смонтирована на канализационном стояке в квартире №106 и является точкой подключения сантехнических приборов.

Согласно представленным фотографиям, следует, что на крестовине имелась трещина в месте сопряжения горизонтального и вертикального отвода. Данная трещина располагалась в нижнем стыке.

Учитывая период эксплуатации канализационного стояка с момента его монтажа (на стадии строительства МКД) до выявления данной трещины, деформация могла образоваться в разные периоды и по нескольким причинам:

1. Применение некачественной (деформированной или бракованной)
крестовины в процессе монтажа системы канализации;

2. Повреждение крестовины в ходе монтажа системы канализации в процессе
строительства МКД;

3. Повреждение крестовины в ходе проведения черновых отделочных работ в
ходе строительства МКД;

4. Повреждение крестовины в ходе проведения чистовых отделочных работ
собственником квартиры;

5. Повреждение крестовины в ходе эксплуатации канализационного стояка по причине отсутствия возможности линейного расширения трубопровода канализационного стояка по причине замоноличивания нижней части горизонтального отвода крестовины стяжкой пола (отсутствие свободного хода).

Причиной затопления квартиры №99 является деформация крестовины в нижней части примыкания горизонтального отвода вертикального стояка системы канализации, расположенного в квартире №106.

В ходе проведения экспертного осмотра каких-либо нестандартных решений в облицовке пола (ступень на входе в туалет и т.д.) не зафиксировано. В тоже время, горизонтальный отвод крестовины расположен в одном уровне с цементно-песчаной стяжкой, которая выполнялась в процессе отделки, так как находится в одном уровне с облицовкой пола.

Одной из возможных причин деформации крестовины канализационного стояка квартиры №106 могло послужить отсутствие свободного хода (возможности перемещения под воздействием температурного расширения) стояка канализации.

Наличие повреждения крестовины канализационного стояка в квартире №106 в виде сквозной трещины могло привести к попаданию воды в квартиру №99 при условии длительного воздействия.

В ходе эксплуатации трубопровода происходит линейное расширение от
температурного воздействия (по канализации течет как холодная, так и горячая вода) в связи с этим применяются как жесткие, так и подвижные опоры фиксации трубопроводов в вертикальном положении, точки крепления жестких и подвижных опор как правило размещаются на прямолинейном участке трубы, для избежания деформации в местах сопряжения трубопроводов.

Определить достоверную причину повреждения крестовины не представляется возможным, так как возможной причиной могло послужить любое из вышеуказанных обстоятельств как в отдельности, так и в совокупности. Так например: при выполнении монтажа канализационного стояка могли применить некачественную крестовину (брак) в ходе эксплуатации данный дефект (в виду безнапорной работы системы канализации) мог длительное время не проявляться, а по истечению времени произошли линейные расширения канализационного стояка, и ширина раскрытия трещины увеличилась, что и привело к подтоплению квартиры №99.

На дату проведения экспертного осмотра, дефекты и деформации помещений квартиры №99 отсутствуют. В квартире выполнен косметический ремонт.

На усмотрение суда экспертом выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта с учтём стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждений квартиры № 99 дома по .... в г. Барнауле в результате затопления от 26 июля 2022 года. Необходимые объемы и виды работ определены путем анализа фактических размеров помещений и примененных отделочных материалов ...., материалов дела и дополнительно представленных документов.

Согласно произведенным расчётам, стоимость затрат (материалов + работ) по устранению повреждений в квартире №99, расположенной в жилом доме № 101 по адресу: ...., связанных с затоплением, в ценах на дату проведения экспертного осмотра (4 квартал 2023г), с учётом НДС, составляет: 96 824,40 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению локальными сметными расчетами.

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При определении лица обязанного возместить причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, что причиной затопления квартиры №99 является деформация крестовины в нижней части примыкания горизонтального отвода вертикального стояка системы канализации, расположенного в квартире №106, а одной из возможных причин деформации указанной крестовины могло послужить отсутствие свободного хода (возможности перемещения под воздействием температурного расширения) стояка канализации, суд приходит выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на управляющей компании.

По договору участия в долевом строительстве МКД от 09.08.2016, цементно-песчаная стяжка полов в квартире №106, принадлежащей Павлюченко И.В., осуществлялась застройщиком.

Ответчиком ООО УК «Перспектива» не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, в частности в результате иных возможных причин, указанных в заключении судебной экспертизы.

Акт осмотра квартиры от 01.08.2022, составленный главным инженером ООО УК «Перспектива» ФИО11 в котором зафиксировано отсутствие следов подтопления и обнаружено пятно в комнате в нижнем углу слева на стене 60*60 не имеющее отношение к подтоплению, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен работниками ответчика и не подписан якобы присутствовавшими при осмотре собственником квартиры №99 Лойтер Т.В. и сантехником ФИО12

Представленные стороной ответчика ООО УК «Перспектива» фотографии, на которых не зафиксировано следов подтопления, суд оценивает критически, поскольку они сделаны с большого расстояния, фрагментарно, без фиксации всех подлежащих осмотру элементов отделки помещений. Повреждения в квартире №99 по .... зафиксированы в ходе осмотра специалистом ООО «Эксперт-Инвест» с составлением фототаблицы от 03.08.2022.

Заключение специалиста №.2022 от 24.08.2022 о размере ущерба в сумме 202 410 руб. суд во внимание не принимает, поскольку специалист ООО «Эксперт-Инвест» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, это заключение является субъективным мнением оценщика и опровергается выводами судебной экспертизы.

Определяя сумму ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы и взыскивает с ООО УК «Перспектива» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 96 824,40 руб.

В удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику Павлюченко Н.В. и остальной части исковых требований к ООО УК «Перспектива» суд отказывает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы: по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате госпошлины 5 274 руб. всего 10 274 руб.

Иск удовлетворен в размере 47,84%.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 915,08 руб. (10 274 * 47,84%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лойтер Татьяны Валерьевны к ООО УК «Перспектива» (ИНН 2225144686) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» (ИНН 2225144686) в пользу Лойтер Татьяны Валерьевны (ИНН ....) в счет возмещения материального ущерба 96 824 руб. 40 коп., судебные расходы 4 915 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска Лойтер Татьяны Валерьевны к Павлюченко Нине Васильевне (паспорт ....) и остальной части исковых требований к ООО УК «Перспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров