Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2022 ~ М-970/2022 от 16.02.2022

№ 2-2240/2022

УИД: 56RS0N-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург     12 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

представителя истца Лазиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шошину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с названным иском, указав, что ... у дома ... г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Сиента» без государственного регистрационного знака под управлением Шошина А.А. и автомобиля марки «Лексус LX», государственный регистрационный знак N под управлением Проскурякова Е.С. В результате ДТП поврежден автомобиль марки «Лексус LX», принадлежащий Проскурякову Е.С., застрахованный САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования серии N от .... Гражданская ответственность Шошина А.А. не была застрахована. Истец указал, что ... Проскуряков Е.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА. Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта составил 1 041 383,8 руб. согласно счету от ... N и акту выполненных работ N, о чем свидетельствует платежное поручение N от ....

Истец просил суд взыскать с Шошина А.А. в свою пользу в счет возмещения суммы ущерба в порядке суброгации – 1 041 383,8 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13 406,92 руб.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указа Проскуряков Е.С.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гусейнова М.Д.

В судебное заседание ответчик Шошин А.А., третьи лица Проскуряков Е.С., Гусейнова М.Д. не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Лазина К.Ю., действующая на основании доверенности от ..., на иске настаивала, просила удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Судом установлено, что ... у дома ... г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Сиента» без государственного регистрационного знака под управлением Шошина А.А. и автомобиля марки «Лексус LX», государственный регистрационный знак N под управлением Проскурякова Е.С.

Собственником автомобиля марки «Тойота Сиента» без государственного регистрационного знака на основании договора купли-продажи на момент ДТП являлся Шошин А.А. Собственником автомобиля марки «Лексус LX», государственный регистрационный знак N – Проскуряков Е.С.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-45/2021 частично удовлетворены требования Проскурякова Е.С. к Шошину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд постановил: установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., следующим образом: Шошин А.А. – ... %, Проскуряков Е.С. – ...%; взыскать с Шошина А. А. в пользу Проскурякова Е. С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14 560 рублей; в удовлетворении остальной части иска Проскурякова Е.С. к Шошину А.А. отказано; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шошина А.А. к Проскурякову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда, обжалованное в апелляционном и кассационном порядке оставлено без изменений.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию, доказыванию и являются обязательными для суда и лиц, участвующих в деле обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26 февраля 2021 года.

Указанным решением суд установил, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ...» от ... Проскуряков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года постановление вышеназванного должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Оренбургского областного суда от 8 мая 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ... года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от ..., вынесенные в отношении Проскурякова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении гражданского дела № 2-45/2021 суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, изложенные в заключении эксперта, водителю Шошину А.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении Шошиным А.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Шошиным А.А. нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Проскурякова Е.С. суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX 450 D, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Между Проскуряковым Е.С. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N от ... в отношении автомобиля марки «Lexus LX 450 D», государственный регистрационный знак N. По данному договору застрахован риск причинения ущерба указанному автомобилю с условием о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Кроме того, гражданская ответственность Проскуряков Е.С. застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N.

Проскуряков Е.С. ... обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему ....

Признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты работ ООО «...» в размере 1 041 383 рубля 80 копеек, что подтверждено расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) N, платежным поручением N от ....

Страховой полис N от ... истцом суду представлен.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем материалам дела подтверждено, что указанная в законе обязанность Шошиным А.А. при использовании автомобиля марки «Тойота Сиента» без государственного регистрационного знака не была исполнена.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу Проскурякова Е.С. и соответственно ответственным за наступление страхового случая, за убытки, возмещенные в результате страхования является владелец автомобиля марки «Тойота Сиента» Шошин А.А.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО страховщик по заявлению Проскурякова Е.С. оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждено платежным поручением N от ... на сумму 1 041 383,8 руб.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представлены.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с Шошина А.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, виновного в нарушении правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Шошина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные к Шошину А.А. в порядке суброгации по сумме выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 041 383,8 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N от ... в размере 13 406,92 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шошину А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шошина А. А. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 041 383,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 13 406,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

Судья ...

...

...

...

...