Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-92/2024 (2-870/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-92/2024

УИД 33RS0018-01-2023-000987-30

Определение

07 февраля 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

истца Завьяловой М.С., ее представителя Журавлева А.В.,

представителя ответчика МКП г. Судогда «Коммунальщик» Блиновой А.И.

рассматривая в судебном заседании в г.Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой М.С. к Муниципальному казенному предприятию города Судогда «Коммунальщик» о возмещении ущерба от пролива квартиры,

установил:

    Завьялова М.С., через своего представителя Журавлева А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Судогда «Коммунальщик» (далее по тексту МКП г. Судогда «Коммунальщик»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 166 500 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате бездействия ответчика, из которых: 153 500 рублей- ущерб, причиненный квартире; 13 000 рублей – расходы, понесенные по составлению отчета об оценке квартиры;

-неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона № 2300-1: по состоянию на 15 сентября 2023 года (дата подачи искового заявления) в размере 1 665 рублей;

-неустойку за период с 15 сентября 2023 года по день вынесения судом решения;

-неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты неустойки истцу;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В обосновании исковых требований указала, что ей и ее супругу Завьялову А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ..., МО ..., с кадастровым номером .... Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по вышеуказанному адресу осуществляет МКП г. Судогда «Коммунальщик».

30 июля 2023 года в период обслуживания общедомового имущества ответчиком произошло пролитие квартиры через кровлю. 31 июля 2023 года сотрудниками ответчика и третьим лицом Завьяловым А.И. составлен акт о последствиях залива квартиры. В качестве причины пролития указана протечка кровли. Квартира расположена на последнем 2 этаже многоквартирного дома, над квартирой нет помещений, а также коммуникаций, которые бы находились в собственности жильцов дома или в собственности иных лиц. Соответственно пролитие, а как следствие и повреждение имущества истца, произошло по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества в зоне ответственности Управляющей организации (в границах балансовой принадлежности управляющей компании).

В целях установления точной суммы причиненного ущерба, истец заказал отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, причиненного квартире в результате залива, понеся при этом убытки в виде расходов на услуги по оценке в размере 13 000 рублей. 09 августа 2023 года истцом и независимым оценщиком ООО «ГК ПРОФИ» был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения. В результате оценки, проведенной независимым оценщиком (отчет № 534/2023 от 10 августа 2023 года), установлено что по состоянию на ... рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного квартире, назначение: жилое, общей площадью ....м., расположенной по адресу: ..., ..., ... результате залива, составляет 153 500 рублей. При этом, стоимость ущерба была определена, как величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось, непосредственно перед повреждением).

Истец пытался урегулировать спор о возмещении ущерба с ответчиком в досудебном порядке. 23 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного истцу, в размере 166 500 рублей, из которых: 153 500 рублей – ущерб, причиненный квартире; 13 000 рублей- расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке квартиры.

В этой же претензии, истец изложила свои требования к ответчику провести ремонт кровли над квартирой и предоставить истцу гарантийное письмо о готовности проведения ремонта. Претензия была получена ответчиком 31 августа 2023 года. В определенный в претензии десятидневный срок и до настоящего времени ни возражения на требования истца, ни предложения по урегулированию спора в адрес истца не поступали. Спор между истцом и ответчиком в досудебном порядке урегулирован не был. Ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, не возмещен.

Сумма задолженности ответчика по оплате неустойки на момент подачи искового заявления (по состоянию на 15 сентября 2023 года) составляет 1 665 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Также, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф за его отказ от добровольного удовлетворения заявления заявленных требований.

В ходе судебного заседания от истца Завьяловой М.С. поступило ходатайство об отводе всему составу Судогодского районного суда Владимирской области и передаче дела на рассмотрение другого суда по тем основаниям, что она является действующим работником Судогодского районного суда, а именно является .... По 31 января 2024 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с 01 февраля 2024 года вышла на работу и намерена непосредственно принимать участие вместе со своим представителем в судебных заседаниях по данному делу. Поэтому, в целях избежания конфликта интересов, считает необходимым направить дело для рассмотрения в другой суд.

Представитель истца Журавлев А.В., в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.Представитель ответчика – МКП г. Судогда «Коммунальщик» Блинова А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, указывая на отсутствие оснований для отвода всему составу суда и направления дела для рассмотрения в другой суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Завьялов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования Завьяловой М.С. в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Из содержания ст. 21 ГПК РФ следует, что в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Из представленных материалов следует, что истец Завьялова М.С. по вышеуказанному гражданскому делу является федеральным государственным гражданским служащим Судогодского районного суда Владимирской области (...) (т.1 л.д. 224).

Из материалов дела также следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Завьялов А.И. является супругом истца Завьяловой М.С., жилое помещение, в котором проживают супруги Завьяловы по адресу: ..., ..., ..., и которое подверглась проливу, находится в их общей совместной собственности (т.1 л.д.17-18).

В соответствии с п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 является федеральным государственным гражданским служащим Судогодского районного суда, что, по мнению суда, является объективным обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в Судогодском районном суде Владимирской области; в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Судогодского районного суда Владимирской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Завьяловой М.С. к Муниципальному казенному предприятию ... «Коммунальщик» о возмещении ущерба от пролива квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении поступившего ходатайства от истца ФИО1 об отводе всему составу Судогодского районного суда ... и необходимости направления данного гражданского дела во Владимирский областной суд для решения вопроса об изменении подсудности и направлении дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ч.1 ст. 16, 19, 21, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство истца ФИО1 об отводе всему составу Судогодского районного суда Владимирской области, удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-92/2024 по исковому заявлению Завьяловой М.С. к Муниципальному казенному предприятию города Судогда «Коммунальщик» о возмещении ущерба от пролива квартиры во Владимирский областной суд для разрешения вопроса о его подсудности в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Председательствующий      Т.И. Староверова

Определение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.