Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2022 ~ М-52/2022 от 13.01.2022

Принято в окончательной форме 09.03.2022

№ 2-1005/2022 (УИД)НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроваткиной Е. С.,

с участием истца Потаповой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.В. к ООО «МИК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Потапова Л. В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мебель и Комфорт» о взыскании уплаченных денежных средств (аванса) по договору НОМЕР на оказание услуг по изготовлению мебели в размере 80 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 000 руб., судебных расходов в размере 2785 руб., компенсации расходов за перевод денежных средств на банковский счет организации ответчика в размере 595, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от цены иска за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному проекту стоимостью 114 671 руб. Согласно условиям договора, истцом была внесена предоплата в размере 80 000 руб. Срок выполнения работ, согласно условиям договора, составляет 45 рабочих дней. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было составлено дополнительное соглашение НОМЕР к договору о продлении сроков выполнения работ/оказания услуг до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время установленный договором дополнительны срок выполнения работ (оказания услуг) нарушен. Период просрочки составил 34 дня. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием отказа от исполнения договора и возврата денежных средств в размер 80 000 руб., а также выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору в течение 10 календарных дней. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Потапова Л. В. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени мебель не изготовлена, не доставлена.

Ответчик ООО «Мебель и Комфорт» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу юридического лица, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному проекту. Полная стоимость заказа составила 114 671 руб. Предоплата составила 80 000 руб. Срок исполнения заказа составил 45 рабочих дней. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами было составлено дополнительное соглашение НОМЕР к договору о продлении сроков выполнения работ/оказания услуг до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Денежные средства в размере 80 000 руб. были оплачены истцом в день заключения договора в качестве предоплаты по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На указанной квитанции поставлена печать ООО «Мебель и Комфорт».

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, мебель истцу не передана, что не опровергнуто в судебном заседании ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Мебель и Комфорт» в пользу Потаповой Л. В. денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченных по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Установив факт наличия нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 13 600 руб. (80000 руб. х 34 дня х 0,5 % ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме – в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была вручена ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует подпись исполнительного директора ФИО3 и печать ООО «Мебель и Комфорт». Ответа на претензию не поступало.

Поскольку исковые требования признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет 98 600 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет49 300 руб.(80000 руб. + 13600 руб. + 5000 руб.)/2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Потаповой Л. В. представлен договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание консультационных услуг и выполнение работ, квитанция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2275 руб. (л.д. 8-12), квитанция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 510 руб., чеки об оплате на сумму 510 руб. (л.д. 19-21).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает возможным определить размер возмещения судебных расходов в размере 2785 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с переводом денежных средств на банковский счет организации ответчика при оплате авансового платеже по договору в размере 595,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного истцом чека по операции <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не следует, что была оплачена комиссия в связи с перечислением авансового платежа ответчику по договору
НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИК» в пользу Потаповой Л.В. денежные средства в размере 80000 руб., неустойку в размере 13600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2785 руб., штраф в размере 49300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3308 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.О.Семенова