Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1019/2022 от 25.10.2022

УИД 59RS0003-01-2022-003106-10

судья Сирина Е.Г.

дело № 72-1019/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Константина Юрьевича на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.07.2022, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.10.2022, вынесенные в отношении Попова Константина Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.07.2022 № 18810059210001393158 Попов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.10.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попов К.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Попов К.Ю., извещенный о времени и месте, участие не принимал.

Изучив доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении Поповым К.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 18.07.2022 в 10 часов 05 минут Попов К.Ю. перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Поповым К.Ю. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М., рапортом, показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно приняты судьей.

Как следует из материалов дела, факт совершения Поповым К.Ю. инкриминируемого административного правонарушения установлен инспектором ДПС ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением. Должностным лицом после выявления правонарушения, в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова К.Ю. вынесено постановление о назначении ему административного наказания, где последний выразил свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению. Также инспектором ДПС был составлен рапорт, содержащий обстоятельства выявления правонарушения совершенного Поповым К.Ю., вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении.

Указанный рапорт относительно имевших место событий по своему содержанию является достаточно подробным, соответствует требованиям статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта от 18.07.2022 инспектора ДПС М., а также письменного объяснения инспектора ДПС Д. следует, что во время несения службы в Кировском районе г. Перми на патрульном автомобиле по пути следования ими был замечен гражданин, перебегавший дорогу в неустановленном месте, после чего развернувшись и припарковав служебный автомобиль они остановили этого гражданина, им оказался Попов К.Ю., пешеход переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Наличие в зоне видимости пешехода Попова К.Ю. пешеходного перехода также подтверждается схемой места совершения правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки на ул.Маршала Рыбалко в г. Перми от дома №86 до дома № 100. Из схем усматривается, что знак 5.19.1, 5.19.2, обозначающий пешеходный переход находится в районе дома № 96, который расположен рядом с домом №90. Из объяснений Попова К.Ю., данных в судебном заседании, усматривается, что он переходил проезжую часть дороги по ул. М.Рыбалко в районе дома №90.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что дом №96 1960 года постройки, тип 1-490, кирпичный, 3 подъезда, длиной примерно 60 метров, утверждения Попова К.Ю. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что пешеходный переход находился в зоне видимости от того места где Попов К.Ю. переходил проезжую часть дороги. Из объяснений Попова К.Ю., данных в судебном заседании также следует, что дорога была пустая, заторов на дороге не было, следовательно, дорожные знаки просматривались.

Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств по делу и не влекут отмену принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в виде установленного санкцией частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера административного штрафа.

Приводимые в жалобе доводы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Попову К.Ю. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи районного суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, постановление в части места совершения административного правонарушения подлежит изменению, так как из материалов дела, в том числе объяснений Попова К.Ю., данными в судебном заседании, и имеющихся в деле схем, и объяснений сотрудников ДПС следует, что правонарушение совершено Поповым К.Ю. в районе дома № 90 по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми.

При этом отмечаю, что вышеуказанное изменение постановления и решения судьи районного суда положение Попова К.Ю. не ухудшает.

В связи с изложенным, в соответствии с 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.07.2022, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.10.2022 изменить, указав место совершения правонарушения – в районе дома №90 по ул. Маршала Рыбалко в г.Перми.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Судья-