Решение по делу № 33-3554/2010 от 11.10.2010

Докладчик ЕмельяновА.Н. Дело № 33-3554-10 Судья СпиридоновА.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей ЕмельяноваА.Н., Никифоровой Р.Ф.,

при секретаре Николаеве М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева Л.В. к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Дмитриева Л.В. заработную плату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

ДмитриевЛ.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 03 января 2009 года работает у ответчика <данные изъяты>. За период с 03 января 2009 года по декабрь 2009 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которых выплачено только <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ДмитриевЛ.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что размер его заработной платы подтверждается выданной работодателем справкой, а также то, что им не оспаривается размер начисленной ему заработной платы за 2009 года в сумме <данные изъяты> указанный ответчиком в справке о его доходах по форме № 2-НДФЛ от 24 марта 2010 года, представленной суду стороной ответчика.

Представитель ответчика КанатчиковЮ.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив суду первой инстанции, что истец был принят на работу в их организацию по совместительству 01 января 2009 года на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, заключенному на один год, по истечении этого срока он 31 декабря 2009 года был уволен, заработная плата истца составляла <данные изъяты> с надбавкой в размере <данные изъяты>, общая сумма начисленной ему заработной платы за 2009 год составила <данные изъяты>, в том числе подходный налог – <данные изъяты>, за указанный период времени истец получил все причитающиеся ему выплаты, частично через кассу организации, а в остальной части, даже в большей чем ему причиталось, истцу было выплачено в качестве аванса по заработной плате из личных денежных средств руководителя организации с января по июнь 2009 года <данные изъяты> тремя суммами <данные изъяты>. Полагал, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ДмитриевЛ.В. был уволен с 31 декабря 2009 года, указал на пропуск истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем его исковые требования не подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, приказом № от 01 января 2009 года ДмитриевЛ.В. принят на работу к ответчику <данные изъяты> по совместительству с окладом в размере <данные изъяты> и надбавкой в размере <данные изъяты>.

Приказом № от 31 декабря 2009 года ДмитриевЛ.В. уволен в связи с истечением срока совместительства с 31 декабря 2009 года.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности, поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63, от 28 сентября 2010 года №22) указано, что из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, ни в устной, ни в письменной форме.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса пропущен ли истцом срок обращения в суд и соответственно для применения последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку ответчиком о пропуске указанного срока до вынесении судебного решения заявлено не было, об этом стороной ответчика было заявлено только в кассационной жалобе.

Учитывая то, что ответчиком ООО в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, а также то, что суд самостоятельно без наличия на то соответствующего заявления ответчика не вправе инициировать вопрос о том пропущен ли истцом срок обращения в суд и соответственно применять последствия такого пропуска, если он имел место, в виде отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском им этого срока, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению из-за пропуска им срока обращения в суд.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ООО и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика ООО на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: