Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 (2-766/2022;) ~ М-696/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-109/2023

УИД 42RS0024-01-2022-001379-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием представителя истца Савинкова М.Е.,

ответчика Славникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

    20 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Славникову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Славникову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервис» (арендодатель) и Славниковым А.В.( арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Ответчику было передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Пользуясь данным автомобилем, Ответчик иногда выполнял различные поручения, в том числе для Истца забирал автомобильные шины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено автомобильных шин на общую сумму 1 209 800 рублей. Однако истцу они переданы не были.

Истец просил взыскать со Славникова А.В. неосновательное обогащение в сумме 1 209 800 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 635 666,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансСервис» Савинков М.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Славников А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указывал, что все полученные шины были установлены на автомобили. При этом сложилась ситуация, когда после установки шин на автомобиль ему были выданы документы о произведенных работах. Данные документы он передал в ООО «ТрансСервис», но они не были приняты. Поскольку между Славниковым и руководителем ООО «Сибтранс-ПРК» были товарищеские отношения, Славников был вынужден самостоятельно оплатить произведенные работы. Таким образом, ответчик полагает, что требования о взыскании с него неосновательного обогащения необоснованны.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «<данные изъяты>». Представитель ООО «<данные изъяты>» А в судебном заседании пояснила, что Славников А.В. обращался в данную организацию, было проведено обслуживание автомобилей, составлены документы по оплате, но оплата от ООО «ТрансСервис» не поступила, оплачивал Славников самостоятельно за счет собственных средств.

Суд, изучив представленные материалы, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО «ТрансСервис» и Славниковым А.В. существовали договорные отношения в рамках договора аренды транспортного средства, кроме того, ответчик исполнял различные поручения истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены автомобильные шины на общую сумму 1 209 800 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается представленной счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ Однако истцу шины не были переданы в полном объеме. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен шиномонтаж 16 колес, что подтверждает освоение только 16 шин из переданных по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик указывал, что действительно забирал шины по поручению ООО «ТрансСервис». При этом все шины были установлены на автомобили, тем самым переданы ООО «ТрансСервис». В качестве обоснования своей позиции по ходатайству ответчика был допрошен свидетель.

Так, свидетель Б пояснил, что ранее работал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный №. В период апрель-май 2022 года на автомобиле была произведена замена шин, но на каком именно шиномонтаже- не помнит, поскольку сам не ориентируется. На момент приезда в шиномонтаж колеса уже лежали там. После замены шин его напарник – Володя, расписался в тетради, они сообщили Славникову о том, что колеса поменяли, и водители угнали автомобиль на территорию компании «<данные изъяты>» и через 2 дня уехали в <адрес>. Больше свидетель на данном автомобиле не работал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, давал последовательные показания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено иных доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика в части того, что работы по установке шин на шиномонтаже ООО «<данные изъяты>» были оплачены им из собственных средств. При этом, ответчик не обращался к истцу о взыскании денежных средств, уплаченных за проведенные работы.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств в обоснование позиции, доказывающих установку шин, принадлежащих ООО «ТрансСервис» на автомобили, принадлежащие организации или передачу шин иным образом.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Славникову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Славникова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ООО «ТрансСервис» неосновательное обогащение в сумме 635 666,64 рублей (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

Копия верна.

Судья                                                                                                           Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-109/2023