Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2012 ~ М-175/2012 от 10.01.2012

дело № 2-790/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 26 марта 2012 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.С. к закрытому акционерному обществу «ХХХ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л;

ХХ апреля ХХХХ года в 22 час. 40 мин. на 62 км. автодороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фредлоайнер» г/з ХХХ под управлением водителя Афанасьева В.А. и автомобилем «Хонда» г/з ХХХ под управлением истца Пахомова А.С.

Истец Пахомов А.С., указывая, что союз страховщиков возместил ему за поврежденный автомобиль 120 000, просит решением суда взыскать с ответчика ЗАО ХХХ», как владельца автомобиля «Фредлоайнер» г/з ХХХ,

- не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля (разницу между реальным ущербом и выплаченным возмещением) в размере 108 836 рублей 56 копеек,

- а также расходы по оплате пошлины в доход государства в размере 3380 рублей.

В обоснование иска Пахомов А.С. указывает, что владельцем автомобиля «Фредлоайнер» г/з ХХХ, является ответчик ЗАО ХХХ», который в силу ст.1064, ст.1079 ГК РФ обязан возместить ему вред причиненный своим работником водителем Афанасьевым В.А. (л.д.5-6).

Истец, извещенный судом о рассмотрении дела (л.д.57), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27), что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

На предложение суда в порядке ст.41 ГПК РФ о замене ответчика с ЗАО «ХХХ» на ООО «ХХХ» (л.д.40, 48, 55, 60, 57) истец не ответил, соответствующего заявления, иска в суд не представил и ответчика не заменил.

Представитель ЗАО «ХХХ» извещенный о рассмотрении дела (л.д.56) в судебное заседание не явился, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ХХХ» возражал против удовлетворения иска указывая, что водитель Афанасьев В.А. виновный в ДПТ никогда не являлся их работником (л.д.32), а автомобиль«Фредлоайнер» г/з ХХХ согласно договору аренды № 02/ТС/07 от ХХ сентября ХХХ года и акту приема-передачи от ХХ февраля ХХХХ года в момент ДТП использовался ООО «Северо-транспортная логистика» ИНН ХХХ, расположенным по адресу ХХХ СПб ул.ХХХ д.ХХ литер ХХ пом.ХХ (л.д.33-34).

Третье лицо, привлеченное судом ООО «Северо-транспортная логистика» своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Так как по смыслу ст.41 ГПК РФ круг ответчиков определяется исключительно истцом, который на предложение суда, в том числе в телеграмме заменить ответчика с ЗАО «ХХХ» на ООО «ХХХ» (л.д.60,57) не отреагировал, суд рассматривает иск в отношении указанного истцом ответчика с ЗАО «ХХХ» (л.д.5-6).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ХХ апреля ХХХХ года в 22 час. 40 мин. на 62 км. автодороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фредлоайнер» г/з ХХХХ под управлением водителя Афанасьева В.А. и автомобилем «Хонда» г/з ХХХ под управлением истца Пахомова А.С.

По результатам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Фредлоайнер» г/з ХХХ – Афанасьев В,А. привлечен к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.7).

Между тем ответчиком ЗАО «ХХХ» суду представлен договор аренды № ХХХ от ХХ сентября ХХХХ года и акт приема-передачи от ХХХ февраля ХХХХ года, что в момент ДТП автомобиль «Фредлоайнер» г/з ХХХ использовался ООО «ХХХ» ИНН ХХХ, расположенным по адресу ХХХХ СПб ул.ХХХ д.ХХ литер ХХ пом.ХХ (л.д.33-34).

Согласно пункта 2.4 договора аренды арендатор ООО «ХХХ» своими силами осуществляет управление, а также техническую и коммерческую эксплуатацию автомобиля «Фредлоайнер» г/з ХХХ.

Пунктом 5.3 договора аренда стороны предусмотрели, что ответственность за вред причиненный арендованным автомобилем несет арендатор.

При таких обстоятельствах иск предъявленный истцом Пахомовым А.С. к ответчику ЗАО «ХХХ» подлежит отклонению, так как в момент дорожно-транспортного происшествия ХХ апреля ХХХХ года автомобилем «Фредлайнер» г/з ХХХХ владел не ответчик ЗАО «ХХХ», а третье лицо ООО «ХХХ» ИНН ХХХ, расположенным по адресу ХХХ СПб ул.ХХХ д.ХХ литер ХХ пом.ХХ (л.д.33-34).

Истец не лишен возможности предъявить иск к владельцу автомобиля ООО «ХХХ» в суд по мету нахождения данного ответчика.

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.59, ст.60, ст.67, ст.71, ст.98, ст.194, ст.198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Пахомову А. С. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «ХХХ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: