Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 12.09.2023

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-121/2023

Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 61MS0013-01-2023-000570-47

Голушко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                      г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "СДЭК.Маркет" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "СДЭК.Маркет" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "СДЭК.Маркет" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен агентский договор приобретения товара "Умные часы Samsung Galaxy Watch 44 мм графитовый" стоимостью 19 180,56 рублей. Агентское вознаграждение составило 391,44 рубля.

Товар был заявлен как оригинальный и рабочий, данные о продавце не предоставлены. Заказ оплачен в полном размере по цене оригинального товара. Также оговорены условия доставки. Товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок.

Однако после получения товара установлено, что подключение товара невозможно, товар не сертифицирован, что подтверждается заключением официального сервисного центра Samsung. В заключении указано, что товар не является оригинальным, его работа на территории РФ невозможна.

После этого истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако претензия осталась без ответа. Денежные средства не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору в сумме 19 180,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Голушко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал пользу ФИО1 с ООО «СДЭК.Маркет» денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 572 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 50% в размере 10 286 рублей, а также взыскал с ООО «СДЭК.Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1082 руб.

ООО «СДЭК.Маркет» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", относящиеся к продавцам, неправильно сделал вывод о том, что ООО «СДЭК.Маркет» (агент) отвечает за качество товара перед истцом (принципалом) как продавец, в то время как агент является посредником и в силу ст. 1005 ГК РФ и разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 отвечает перед потребителем только в размере агентского вознаграждения. Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является агентское поручение, что также подтверждается заключением общественной организации по защите прав потребителей "Общественная потребительская инициатива", приобщенной к материалам дела. Ответчик никогда не приобретал и не принимал на свой баланс имущество истца, истец уведомлен о том, что агент (ответчик) не является продавцом товара, не несет ответственности за качество/комплектность приобретенного товара, а также за сбои и/или ограничения в работе некоторых функций некоторых товаров на территории Российской Федерации, в том числе, установленные производителями таких товаров (п. 5.5. агентского договора). Кроме того, ответчику не известно, с какой целью истец приобретал товар, возможно, для эксплуатации совместно со смартфоном, произведенным для китайского рынка, и имеющим аналогичную платформу с умными часами. Апеллянт ссылается на то, что квалификация его деятельности именно как агента подтверждается правоприменительной практикой. Из суммы, оплаченной истцом, агентское вознаграждение составляет 2 %, то есть 391 рубль 44 коп., а штраф в 50 %, присужденный судом первой инстанции, должен быть снижен до 391 рубль 44 коп.

Также апеллянт указывает, что он как агент по нормам ГК РФ (ст.ст 996, 1003, 1011) не приобретает прав на имущество принципала, процедура возврата приобретенных для принципала товаров не предусмотрена законодательством в принципе, при этом в обжалуемом решении суда не разрешен вопрос о возврате товара ответчику, тем самым суд фактически допустил возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца, то отсутствуют и основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), во всяком случае, с учетом отсутствия со стороны ответчика вины и недопустимости неосновательного обогащения истца, штраф подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств за товар должны быть адресованы непосредственно продавцу товара, а ответчиком агентские услуги оказаны надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

ООО "СДЭК.Маркет" направило в суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сообщает, что агентская квалификация деятельности ответчика подтверждается судебной практикой, и применение к ООО "СДЭК.Маркет" положений законодательства о защите прав потребителей недопустимо.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик ООО "СДЭК.Маркет" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани, истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел товар для личных нужд, а ответчик оказал истцу услуги по возмездному договору; ответчик не предоставил истцу необходимой информации о товаре, продавце и условиях исполнения договора; позиция истца и суда подтверждается судебной практикой; оплата товара истцом произведена ответчику, дальнейшее распоряжение денежными средствами истцу не известно; квалификация судом первой инстанции отношений истца и ответчика как отношений по договору купли-продажи не меняют оснований возникновения требований истца, так как квалификация отношений сторон как отношений по агентскому договору не исключает право истца взыскать с ответчика убытки на основании общих норм ГК РФ; на сайте ответчика не представлены информация о продавце, до настоящего дня ответчик не направил какие-либо документы, подтверждающие куплю-продажу, данные о продавце, не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика; истец возвратил ответчику товар.

ФИО1 дополнительно пояснила суду, что товар, который является предметом настоящего спора, она отправила ООО "СДЭК.Маркет" обратно.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен агентский договор в целях заключения договора розничной купли-продажи товара, таможенного оформления и международной перевозки и доставки товара по адресу принципала (истца), и вручение принципалу приобретенного товара.

Агентским договором предусмотрены следующие условия:

п. 1.1 - агент (ответчик по настоящему спору) обязуется за вознаграждение и за счет принципала (истца по настоящему спору) по поручению принципала совершать от своего имени юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 договора;

п. 1.2 - агент в рамках поручения принципала обязуется организовать заключение договора розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала товаров, реализуемых продавцами и выбранных принципалом для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение;

п. 2.2.2 - агент имеет право отступать от указаний принципала без предварительного запроса, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала.

Ответчиком по поручению истца в пределах срока действия агентского договора заключен договор розничной купли-продажи товара "Умные часы Samsung Galaxy Watch 44 мм графитовый" стоимостью 19 180,56 рублей. Агентское вознаграждение составило 391,44 рубля. Истцом исполнена обязанность по внесению оплаты в полном объеме, в сумме 19 572 рубля.

Истцом после получения товара обнаружен недостаток товара в виде некорректной работы умных часов, причиной которого послужило то обстоятельство, что проданный истцу товар не проходил сертификацию на соответствие требованиям, обязательным в Российской Федерации, не предназначен для реализации не ее территории и не является оригинальным.

Ответчик неоднократно получал претензии истца о возврате денежных средств за товар, однако претензии не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон правоотношения по агентскому договору в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, и исходя из совокупности условий договора, а также принципа добросовестности действий сторон на основании ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик заключил договор купли-продажи от своего имени в интересах принципала, при этом отвечает за качество товара перед принципалом как продавец; ответчик как агент должен был при заключении договора купли-продажи товара учесть цель его личного использования принципалом на территории РФ. Суд применил к отношениям сторон требования абз. 9 преамбулы, ст. 13, ст. 15 абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководствовался разъяснениями, изложенными в п. п. 13, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации правоотношений сторон настоящего спора как правоотношений по агентскому договору.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель жалобы оспаривает вывод суда о возможности применения к отношениям сторон по агентскому договору положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) об ответственности продавца за передачу покупателю товара с существенными недостатками.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 п. 1, п.п. 2. 3, ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон по агентскому договору подлежит применению Закон о защите прав потребителей при надлежащем субъектом составе сторон и соблюдении положений Закона о цели приобретения товара, использования работы, услуги.

В рассматриваемом споре состав участников агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и цель приобретения истцом товара соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции к отношениям сторон указанного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В рассматриваемом случае денежные средства за товар уплачены истцом ответчику, при этом документ об оплате (т. 1, л.д. 12) не содержит указания на наименование поставщика либо иные сведения о нем, скриншоты интернет-сайта ответчика свидетельствуют о том, что информация о продавце не содержится и в описании товара (т.1, л.д. 85, 162; т. 2, л.д. 11, 15).

В отношении приобретенного истцом товара ответчик действовал в качестве агента компании CAD (SHEN YANG) TRADING Co, Ltd (принципала) в соответствии с агентским договором №_CHN от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120-129), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала (п. 1.1. договора) - организовать заключение договоров розничной купли-продажи и оплату товаров, реализуемых продавцами и выбранных клиентами принципала (п. 1.2 договора).

Приобретенный истцом товар указан в отчете ответчика, направленном принципалу CAD (SHEN YANG) TRADING Co, Ltd (т. 1, л.д. 130-132).

По условиям агентского договора №_CHN от ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям агента и принципала применяются требования действующего законодательства РФ (п. 8.3 договора).

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора №_CHN от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве агента действует от своего имени, к отношениям сторон данного договора подлежат применению нормы ГК РФ о комиссии (глава 51).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах истец по отношению к ответчику выступает не только в качестве принципала по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, но и в качестве третьего лица - покупателя по агентскому договору №_CHN от ДД.ММ.ГГГГ в том правовом смысле, в котором это понятие используется в ст. 990 ГК РФ, и следовательно, ответчик принимает на себя все обязательства продавца спорного товара, в том числе, несет ответственность за недостатки товара.

Заявление об ограничении ответственности в агентском договоре (п. 5.5) не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в частности, обязанности передать потребителю товар надлежащего качества (ст. 4 Закона), исполнить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 18, 22 Закона), поскольку в силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В данном случае ограничение ответственности ООО "СДЭК.Маркет" перед принципалом ФИО1, предусмотренное п. 5.5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 к ООО "СДЭК.Маркет" о взыскании убытков и производное требование компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Заявление апеллянта о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Заявление ответчика о снижении штрафа не обосновано доказательствами его чрезмерности, не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что обжалуемом решении суда не разрешен вопрос о возврате товара ответчику, суд отклоняет, поскольку истец возвратила ответчику товар "Умные часы Samsung Galaxy Watch 44 мм графитовый", что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения о направлении посылки (т. 2, л.д. 126).

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДЭК.Маркет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2023 г.