Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-44/2022 от 12.08.2022

Мировой судья Тесля Ю.В.                                            Дело № 10-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года                                                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Олиниченко Р.В.,

с участием прокурора – Лаврова А.В.,

потерпевшей ФИО9

защитника – адвоката Тимченко Е.Ю.,

осужденного – Массальского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 27 июня 2022 года, которым

Массальский В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> проживающий в <адрес>, осужденный 29.04.2022 и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 – мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29.04.2022) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Массальский В.Ю. признан виновным и осужден за совершение в период 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник выражает свое несогласие с приговором, полагая, что он вынесен незаконно и необоснованно в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд мотивировал виновность Массальского В.Ю. доказательствами, которые вызывают сомнения в их объективности и допустимости.

Также, защитник полагает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии причин для оговора Массальского В.Ю. потерпевшей и свидетелем ФИО6, поскольку между ними сложились длительные неприязненные отношения по причине того, что последние желают понудить Массальского В.Ю. выехать из квартиры, в связи с чем к их показаниям необходимо относиться критически. При этом, как указывает защитник, по делу нет очевидцев, которые не были бы заинтересованы в положительном результате рассмотрения заявления потерпевшей о преступлении. Кроме того, по делу не установлены и обстоятельства, подтверждающие реальность высказанной Массальским В.Ю. угрозы убийством, в связи с чем просит отменить обвинительный приговор и оправдать Массальского В.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, потерпевшая и прокурор просили оставить ее без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Массальского В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам защитника, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Массальский В.Ю., вернувшись домой в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, ведя себя агрессивно, держа в правой руке молоток, высказал в отношении нее угрозу убийством, которую она в сложившейся обстановке восприняла как реальную, в связи с чем, опасаясь ее осуществления, убежала к своей дочери – ФИО6, проживающей по соседству, сообщила ей о случившемся и в полицию;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, подтвердившей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее мать – Потерпевший №1 прибежала к ней, была очень напугана, находилась в стрессовом состоянии и рассказала, что Массальский В.Ю. угрожал ей убийством, держа в руке молоток, о чем они сообщили в полицию;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась в полицию о привлечении к ответственности ее сына – Массальского В.Ю., который угрожал ей убийством, удерживая в руке молоток и замахиваясь им на нее (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в месте совершения данного преступления изъят молоток (<данные изъяты>), осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), используя который, Массальский В.Ю. угрожал убийством Потерпевший №1

Приведенные доказательства судом первой инстанции признаны допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласующимися между собой, и оснований для оговора Массальского В.Ю. потерпевшей и ее дочерью (которая также является и его сестрой), несмотря на доводы защитника, не установлено, и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного следствия.

Также, каких-либо противоречий в изложенных показаниях потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах высказанной осужденным угрозы убийством не имеется, при этом судом достоверно установлено и надлежащим образом мотивировано, что в сложившейся обстановке потерпевшая данную угрозу восприняла как реальную и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

При этом уголовное дело в отношении Массальского В.Ю. мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований и условий, предусмотренных гл. гл. 35 – 39 УПК РФ, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение которого поступали жалобы, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Массальского В.Ю., судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, а обстоятельств, отягчающих наказание Массальского В.Ю., не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Массальскому В.Ю. наказания в виде обязательных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которое надлежаще мотивировано в приговоре, а назначенный срок наказания соответствует требованиям уголовного закона, назначив также окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку приведенным в ней обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 27 июня 2022 года в отношении Массальского В.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий