Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2022 ~ М-1642/2022 от 27.05.2022

    25RS0№-24

        Дело №

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                ответчицы                Коробовой К.Е.

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюточкиной Людмилы Ивановны к Коробовой Ксении Евгеньевне о взыскании суммы, процентов

                                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Инюточкиной Л.И. на праве собственности.

                                    Инюточкина Л.И. обратилась в суд с иском к Коробовой К.Е. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, допустившая нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, размер причинённого ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению, составляет 87 325 руб., указанную сумму просит взыскать с Коробовой К.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в виде суммы стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3007 руб. 33 коп. Просит взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., копировальные расходы в размере 907 руб. 70 коп., почтовые расходы по оценке в размере 714 руб. 30 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

                                    В судебное заседание истица Инюточкина Л.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

                        Ответчица Коробова К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под её управлением и автомашины, принадлежащей истице, факт повреждения в ДТП автомашины последней, и наличие своей вины в совершении ДТП, не согласилась с размером заявленного истицей ущерба, полагая его не соответствующим действительному ущербу, причинённому автомашине истицы в ДТП.

                                    Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Инюточкиной Л.И. на праве собственности, и автомашины «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Коробовой К.Е., под управлением последней; наличие причинённого истице ущерба в виде повреждения принадлежащей ей автомашины, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчицей Коробовой К.Е., и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Обсуждая вопрос о наличии вины Коробовой К.Е. в совершении ДТП, суд учитывает, что из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коробовой К.Е., при движении задним ходом совершившей столкновение с припаркованной на придомовой территории автомашиной истицы. При этом суд приходит к выводу, что Коробовой К.Е. при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, нарушение ответчицей названного требования ПДД повлекло наезд автомашины под управлением ответчицы на автомашину истицы, доказательства наличия вины истицы в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Инюточкиной Л.И., при этом судом установлено, что гражданская ответственность Коробовой К.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинённый истице в ходе ДТП материальный ущерб без учёта износа заменяемых деталей составляет 87 325 руб.

Указанный отчёт принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста, доказательств иного размера ущерба ответчицей Коробовой К.Е. суду не представлено, приведённые ею возражения основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены.

При этом по убеждению суда у истицы имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Инюточкиной Л.И. о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной истицей сумме в размере 87 325 руб.

        Обсуждая исковые требования Инюточкиной Л.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, тогда как между сторонами возникло обязательство по возмещению вреда, при этом соглашения сторон о выплате возмещения вреда, которое повлекло бы возникновение денежного обязательства, между сторонами достигнуто не было.

        При указанных обстоятельствах Инюточкиной Л.И. в иске в указанной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчицы понесённых истицей указанных расходов.

                Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя Инюточкиной Л.И. в деле, подготовившего исковое заявление, отказа истице в иске о взыскании процентов, суд полагает соразмерной и отвечающей требованиям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Коробовой К.Е. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2820 руб., кроме того, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов в сумме 5500 руб., понесённых на оплату заключения о размере ущерба, и расходов на оплату услуг связи по извещению ответчицы о вызове на осмотр автомашины и по направлению ей копии искового заявления и приложенных к нему документов в общем размере 953 руб. 14 коп.

            Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истицы расходов в размере 907 руб. 70 коп. на копировальные работы не имеется, поскольку из содержания представленного истицей в материалы дела товарного чека ИП Гапоненко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не следует целевое назначение оказанных по названному чеку услуг, и, соответственно, факт оказания услуг именно по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку судом отказано в иске в части взыскания процентов, суд приходит к выводу о том, что понесённые Инюточкиной Л.И. расходы с учётом приведённых положений ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению за счёт Коробовой К.Е. (за исключением суммы государственной пошлины, уплаченной в размере, соответствующем цене иска по взысканию суммы ущерба в размере 87 325 руб.), размер указанного возмещения подлежит определению с учётом соотношения удовлетворённых и оставленных без удовлетворения исковых требований, соответственно, 87 325 руб. и 3007 руб. 33 коп., и составляет 13 962 руб. 29 коп., указанная сумма подлежит взысканию с Коробовой К.Е. в пользу Инюточкиной Л.И.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                                Взыскать с Коробовой Ксении Евгеньевны (паспорт 0515 272639) в пользу Инюточкиной Людмилы Ивановны (паспорт 0501 775158) денежную сумму в размер 87 325 руб., судебные расходы в размере 13 962 руб. 90 коп., всего 101 287 руб. 90 коп. (сто одна тысяча двести восемьдесят семь руб. девяносто коп.).

                                В иске о взыскании процентов отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                        Судья :