Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2023 ~ М-564/2023 от 16.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

    при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Семешко Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семешко С.Н. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности и в отношении него уполномоченным должностным лицом МВД РФ, незаконно осуществлялось административное производство по делу об административном правонарушении. В результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушения, ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семешко С.Н. просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу расходы на оказание юридической помощи, при производстве по делу об административном правонарушении в размере – 50 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере - 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Семешко С.Н. уточнил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (за осуществление представительства в суде по гражданскому делу по его иску) в размере – 25 000 рублей.

Истец Семешко С.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений поддержал, просил его иск удовлетворить.

Представитель истца Семешко С.Н. - Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений поддержал, просил иск Семешко С.Н. удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что именно суд определяет надлежащего ответчика по делу и привлекает его к участию в процессе, давая оценку заявленным требованиям истца, при этом замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании указанных норм законодательства суд надлежащим ответчиком по данному делу определяет - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее поданном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынесение решения полагал на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Камочкина Н.Г., действующая на основании доверенности, иск Семешко С.Н. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска Семешко С.Н. отказать.

Третьи лица: инспектора ДПС взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области – капитан полиции Самойлов Е.А. и лейтенант полиции Ефимов С.А., а также командир специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области - Борисов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы административного дела № 5-176/2018, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018г. инспектором ДПС взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области – лейтенантом полиции Ефимовым С.А., в отношении Семешко С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении Номер по Номер Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу от 01.05.2018 г., 01.05.2018г. в 21 час 40 минут на Адрес , Семешко С.Н., управлял автомашиной марки «Форд Фокус», регистрационный знак Номер , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; при этом действия Семешко С.Н. были квалифицированы по Номер Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (адм.дело № 5-176/2018, л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 11.07.2018 г. Семешко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Номер Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (адм.дело № 5-176/2018, л.д. 51-53).

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 23.08.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 11.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном Номер Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Семешко С.Н. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семешко С.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 11.07.2018 г. (адм.дело № 5-176/2018, л.д. 157 – 161).

Из материалов дела также следует, что командир специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области – Борисов А.Н. обращался с жалобой на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 23.08.2018 г., на основании постановления заместителя председателя Пензенского областного суда от 06.02.2019 г. решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 23.08.2018 г. было оставлено без изменения, а жалоба командира специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области – Борисова А.Н., без удовлетворения (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Семешко С.Н. при производстве в отношении него дела об административном правонарушении обращался за юридической помощью.

Так, согласно, имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019 г. б/н, ИП Соловков Н.Е. (Исполнитель) обязался оказать Семешко С.Н. (Клиенту) юридическую помощь в качестве защитника и представителя по всем делам в соответствии с выданной доверенностью (или без доверенности в суде), в том числе, по взаимосвязанным делам в отношении Семешко С.Н по искам и жалобам по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что истцом Семешко Н.Е. ИП Соловкову Н.Е., в связи с участием последнего, в качестве представителя при производстве по делу об административном правонарушении по Номер Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, были произведены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 50 000 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела приходным кассовым ордером № 97 от 02.08.2018 г. на сумму - 25 000 рублей, л.д. 13 и приходным кассовым ордером № 104 от 09.01.2019 г. на сумму - 25 000 рублей, л.д. 14).

Обращаясь в суд, Семешко С.Н. просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, возникшие у него, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в общей сумме - 50 000 рублей.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.).

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из искового заявления, Семешко С.Н. просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные незаконным возбуждением в отношении него должностными лицами ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области дела об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

То есть, по смыслу указанных норм законодательства, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

Судом по делу установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении (по Номер Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Семешко С.Н. были понесены расходы на оплату услуг защитника. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семешко С.Н. было прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о составлении в отношении Семешко С.Н. протокола об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, Семешко С.Н. на оплату услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении (по Номер Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении Семешко С.Н. было прекращено, а истец с помощью своего защитника доказывал необоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие необоснованность привлечения его к административной ответственности, то есть восстанавливал своё нарушенное право, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ (представитель знакомился с материалами административного дела № 5-176/2018; готовил по данному делу пояснения, принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи; готовил жалобу на постановления мирового судьи, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи), с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семешко С.Н. подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме - 30 000 рублей.

Требование Семешко С.Н. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

В абз. 2 п. 1 Постановления также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу требования норм законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П также указал, что основанием для применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, является вина должностных лиц.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Семешко С.Н. суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования Семешко С.Н., осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностных лиц органов МВД РФ, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей.

Требование Семешко С.Н. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, также подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Семешко С.Н., в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда были произведены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 25 000 рублей (указанные расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 09.01.2019 г. б/н и распиской 13.04.2023 г., из которой следует, что ИП Соловков Н.Е. 13.04.2023 г. получил от Семешко С.Н. окончательный расчет за участие в деле по его настоящему иску, в общей сумме – 25 000 рублей).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца Семешко С.Н. в суде, представлял Соловков Н.Е. (16.03.2023г. на предварительном судебном заседании, 13.04.2023г. и 17.05.2023г. на судебных заседаниях). Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца Семешко С.Н. – Соловков Н.Е. готовил исковое заявление, а также на стадии подачи иска готовил частные жалобы на определения суда об оставлении иска без движения и возврата иска.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца Семешко С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семешко Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семешко Сергея Николаевича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей и судебные расходы в размере – 20 000 рублей, а всего – 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семешко Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

    Судья                                                    Ю.А. Андрианова